ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-23290 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (Краснодарский край;  далее - предприниматель ФИО2) на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 18.06.2018 по делу № А63-4635/2018, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2018 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротек»  (далее - общество) об отмене решения Межрегионального Северо-Кавказского  Арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении  Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» (далее -  третейский суд) от 20.10.2017 по делу № 29-09-2017-9 по иску  предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю – Главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее  – предприниматель ФИО3) и обществу с ограниченной  ответственностью «ХРСУ-Х» (далее – ООО «ХРСУ-Х») о взыскании  солидарно задолженности по арендной плате,  

иные лица: ООО «ХРСУ-Х», 

установил:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018,  оставленным без изменения, постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 25.09.2018, требования удовлетворены.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с установленным обстоятельствами, доказательствами по делу,  выводами судов.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Согласно части 2 статьи 230 Кодекса оспаривание в арбитражном суде  решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских  правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной  экономической деятельности, может быть осуществлено лицами,  участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами,  в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда,  путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского  суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательства либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать  в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов.  

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 12.07.2017, при наличии доказательств,  свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон третейского  разбирательства, в частности инициировании третейского разбирательства  исключительно с целью создания искусственной задолженности во вред  кредиторам одной из сторон разбирательства, эти стороны несут бремя  доказывания добросовестности и разумности своих действий и отсутствия  нарушения публичного порядка в случае приведения в исполнение решения  третейского суда.  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе решение Арбитражного  суда Краснодарского края по делу № А32-16611/2009-53/246, определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу   № А32-31732/2017, постановление Президиума Верховного суда Республики  Дагестан от 08.08.2018 по делу № 4Г-718/2018, в их совокупности  и взаимосвязи, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  

от 26.05.2011 № 10-П, правовой позицией, изложенной в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (пункт 24), информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении  в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений  третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейских судов» (пункт 30), исходя из фактических  и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к выводу  

о том, что рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом  третейского разбирательства, решение третейского суда нарушает  основополагающие принципы российского права, в частности, принцип  законности  

и добросовестности участников гражданско-правовых отношений. 

 Суд установил, что процедура третейского разбирательства возбуждена  с нарушением требований процессуального закона, решение третейского суда,  принято после возбуждения дела о банкротстве в отношении предпринимателя  ФИО3, общество является конкурсным кредитором должника –  предпринимателя ФИО3 и оно вправе оспаривать решение третейского  суда; суд указал на недостоверность предоставленных предпринимателем  ФИО3 доказательств при рассмотрении дела в третейском суде.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Обстоятельства дела и представленными доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  

либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

 Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В.Павлова  Российской Федерации