ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-25220

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу акционерного общества торгово-производственная  фирма «Маркет-Коммерс» на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 23.03.2019 по делу  № А45-11463/2017, постановление от Седьмого  арбитражного апелляционного суда 13.06.2019 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2019 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к акционерному обществу торгово- производственная фирма «Маркет-Коммерс» (далее - общество) об  установлении постоянного сервитута на земельный участок с кадастровым  номером 54:35:062685:377, а именно: признать за предпринимателем право  ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером  54:35:062685:377, с установлением платы в размере 64 085,57 руб. в год  согласно заключению эксперта от 30.10.2018  № 2048/9-3, с указанием, что  решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений  в ЕГРН (с учетом уточнения требований), 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора: ФИО2, общества с  ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Одежда»,  общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания  «Меридиан», общества с ограниченной ответственностью «Новосибхозторг»,  индивидуального предпринимателя ФИО3, общества  с ограниченной ответственностью «Сибирь экспресс сервис», общества с  ограниченной ответственностью «СкаД», индивидуального предпринимателя  ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сибсветторг», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.09.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять  новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 12, 274 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по  делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом недостижения сторонами соглашения об установлении  сервитута в досудебном порядке, пришли к выводу о наличии оснований для  установления постоянного сервитута на весь земельный участок с  установлением платы за сервитут, определенной на основании экспертного  заключения, проведенного в рамках повторной судебной экспертизы. 

Ссылку общества на то, что заключенный сторонами договор от  14.05.2015 является соглашением о сервитуте, суды отклонили, поскольку  данный договор имеет иной предмет и содержит ограничения по доступу истца  и его посетителей к объектам недвижимости предпринимателя. 

Довод общества о том, что экспертное заключение является  ненадлежащим доказательством, и иные доводы жалобы, сводятся к  несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не  опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  

не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  торгово-производственная фирма «Маркет-Коммерс» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова