ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-4363

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной  ответственностью «ЖилРесурс» (г. Москва; далее при совместном упоминании  - заявители) в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2019  по делу  № А11-15928/2018, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 11.02.2020 по тому же делу по иску заявителей к  муниципальному образованию Петушинского района в лице финансового  управления администрации Петушинского района Владимирской области, к  администрации Петушинского района Владимирской области, к  муниципальному образованию город Петушки в лице администрации города  Петушки, к Владимирской области в лице Департамента финансов, бюджетной  и налоговой политики администрации Владимирской области  об обязании внести изменения на сайт zakupki.gov.ru/ и взыскании убытков  в сумме 25 000 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области  выделил в отдельное производство исковые требования ФИО1 о возмещении убытков в сумме 10 000 000 рублей, а также  по компенсации ФИО1 морального вреда  в сумме 5 000 000 рублей, присвоив данному производству  номер А11-17708/2018. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены  частично: администрация Петушинского района Владимирской области обязана  внести изменения на сайт zakupki.gov.ru/, удалить из информации о  расторжении контракта  № 3332101072916000026 запись о претензии (штрафе)  от 06.06.2017  № ПУ-3740/01-22; в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. 

В жалобе заявители оспаривают судебные акты в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании убытков, указывают на применение  судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего  дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания  убытков, суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о том, что заявители не подтвердили наличие  совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о  взыскании убытков. 

Кроме того, пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения  упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения  таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с  этой целью приготовления.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что  возможность получения им доходов существовала реально, то есть  документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных  с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не  были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением,  то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось  единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную  выгоду.  

Анализ представленных в материалы дела доказательств, как указали  суды первой и апелляционной инстанций, не позволяет сделать вывод о  наличии прямой причинной связи между действиями ответчиков и  возникновением убытков в заявленном размере, что, соответственно,  исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в  заявленном размере. 

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова