ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-14926 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ВАТЕРГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015  по делу № А40-66340/2014, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 17.09.2015 по тому же делу,  

по иску компании Пауланер Брауерай ГмбХ Ко. КГ (Германия, далее –  компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (г.  Москва, далее – общество "ВАТЕРГРУПП") о взыскании компенсации за  нарушение исключительного права на товарный знак по международной  регистрации № 718322 в размере 100 000 рублей (с учетом частичного отказа от  иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Центральная акцизная таможня, компания "Гранд Беверидж  Лимитед",  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2015,  заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества  "ВАТЕРГРУПП" в пользу компании взыскано 50 000 рублей компенсации за  нарушение исключительного права на товарный знак по международной  

регистрации № 718322. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, общество  "ВАТЕРГРУПП" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права. Считает, что при рассмотрении настоящего спора судам  следовало руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  03.02.2009 № 10458/08 по делу № А40-9281/2008.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, компания является правообладателем товарного знака  "Paulaner" по международной регистрации № 718322 (с приоритетом от  12.07.1999, срок действия - 12.07.2019) в отношении товаров 32-го и услуг 42-го  классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации  знаков, в том числе в отношении товара "пиво".  

Основанием для предъявления исковых требований послужил незаконный  ввоз обществом "ВАТЕРГРУПП" по таможенной декларации №  10009142/210414/0002762 на территорию Российской Федерации продукции  (пиво), маркированной товарным знаком "Paulaner" в количестве 21 120  бутылок и 9 072 банки.  

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу  доказательства, установив факт незаконного использования ответчиком  товарного знака, принадлежащего истцу, при ввозе товара на территорию  Российской Федерации и введение товара в гражданский оборот,  руководствуясь положениями статей 1229, 1484, 1487, 1515 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о  частичном удовлетворении заявленных исковых требований.  

Размер компенсации, подлежащей взысканию, определен судами с учетом  характера нарушения, обстоятельств дела, принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судам следовало  руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  03.02.2009 № 10458/08 по делу № А40-9281/2008 был отклонен судами,  поскольку отсутствие оснований для привлечения к административной  ответственности не означает освобождение ответчика от гражданско-правовой  ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак.  

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального права и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью "ВАТЕРГРУПП" для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации  В.В. Попов