ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-16310

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» (Санкт-Петербург; далее – конструкторское бюро) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского окргуа от 14.08.2017 по делу № А40-142988/2016 по иску конструкторского бюро к закрытому акционерному обществу «Сетьстрой» (Москва; далее – общество) о взыскании денежных средств, 

установила:

конструкторское бюро обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 265 262 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда первой инстанции от 07.11.2017 отменено. С общества в пользу конструкторского бюро взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 262 руб. 16 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 8 305 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., судебные издержки на представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении иска о взыскании судебных издержек на представителя в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 07.11.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенного Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. 

Суд первой инстанции указал, что решением суда от 15.12.2015 по делу № А40-108824/2015 взыскана задолженность в сумме 4 600 000 руб., начисленные на нее неустойка (138 000 руб., что составляет 3% от суммы задолженности) и проценты за пользование чужими денежными средствами (217 958 руб. 22 коп.). По мнению суда, с 01.06.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности, в то время как истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 25.02.2016.

Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не влекут отмену судебных актов первой инстанции и округа. Принимая во внимание установленное соглашением сторон в договоре ограничение на взыскание неустойки в размере 3% (пункт 5.3) и реализацию истцом указанного условия договора (как применительно к неустойке, так и к процентам по статье 395 ГК РФ), суды правомерно отказали конструкторскому бюро в иске.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова