ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-19954

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Ачхой-Мартан, Чеченская Республика) на решение  Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.01.2019, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2019 по  делу  № А77-05/2016,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к муниципальному  учреждению «Администрация Ачхой-Мартановского муниципального района»  (далее – Администрация), государственному учреждению «Ачхой- Мартановское районное финансовое управление министерства финансов  Чеченской Республики», муниципальному унитарному предприятию  «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Ачхой- Мартановского муниципального района» о взыскании 2 078 000 руб. ущерба и  восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный  участок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство финансов Чеченской Республики, Правительство Чеченской  Республики. 

Арбитражный суд Чеченской Республики решением от 18.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.08.2019, отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

В отзыве на жалобу Администрации просит отказать в ее  удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12, 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание  обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела   № А77-36/2016, установив отсутствие надлежащих доказательств,  подтверждающих, что противоправные действия, выразившиеся в сносе,  принадлежащего истцу объекта недвижимости, повлекшие возникновение у  последнего убытков, были совершены именно ответчиками, пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности  наличия состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на  ответчиков обязанности по возмещению ущерба. 

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Баталовой Заре Сайдаевне  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева