ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС20-10414 (3)

г. Москва17 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 18.01.2021, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 30.09.2021 по делу  № А54-2451/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Водочная артель «Русь Центральная» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с требованием о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской  области от 04.02.2019 о признании недействительными и применении  последствий недействительности операций по перечислению должником  20 000 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Бест Алко». 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2021  ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам признано необоснованным. 

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по вопросу  о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам определение и постановления, удовлетворив его  ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, признав обоснованным требование о пересмотре определения  Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 и направив заявление  

о признании совершенных должником платежей недействительными  и применении последствий их недействительности на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено. 

Признавая необоснованными ходатайство о привлечении третьего лица  и требование о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции  руководствовался статьями 51 и 311 АПК РФ и исходил из недоказанности  ФИО1 того обстоятельства, что определение Арбитражного суда  Рязанской области от 04.02.2019 по настоящему делу вынесено о его правах  и (или) обязанностях, а также из того, что по смыслу положений статьи  311 АПК РФ приведенные ФИО1 в качестве вновь открывшихся  обстоятельства не являются таковыми и представляют собой новые  доказательства, касающиеся обстоятельств, исследованных судами при  разрешении спора о недействительности платежей по существу. Кроме того,  суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока  на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам (статья 312 АПК РФ). 

С этими выводами согласились апелляционный и окружной суды.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

ФИО1 не лишен права на защиту своих интересов при разрешении  предъявленного к нему иска о привлечении к субсидиарной ответственности,  для него не будет иметь преюдициального значения определение  Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 о недействительности  платежей, принятое по настоящему делу и рассмотренное без участия  ФИО1, он вправе представлять в спор о привлечении к ответственности  доказательства реальности отношений контрагентов. Сходная правовая позиция  изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлениях от 15.07.2003  № 1562/03 и от 15.07.2003  № 3723/03. 

Руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. Судья Верховного Суда  Российской Федерации И.В. Разумов