ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-17178

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 (судьи Ананьев Р.В., Петрушкин В.А., Фатхутдинова А.Ф.) по делу № А65-30220/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

исполнительный комитет муниципального образования города Казань (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона общей площадью 54 кв. м с кадастровым номером 16:50:000000:13831, расположенное по адресу: 

<

...> рядом с остановкой общественного транспорта «площадь Вахитова»;  понуждении Предпринимателя освободить земельный участок площадью 100 кв. м с кадастровым номером 16:50:011724:20 путем сноса некапитального торгового павильона площадью застройки 80 кв. м; взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5000 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 решение от 28.01.2019 и постановление от 11.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа были нарушены положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению Предпринимателя, суд кассационной инстанции в нарушение статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставил вопрос о возможности принудительного изъятия спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления главы администрации г. Казани от 10.12.2001 № 2510 между службой земельного кадастра по г. Казани и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) заключен договор аренды земельного участка от 24.04.2002 № 6161, по условиям которого последнему в аренду сроком на 5 лет до 10.12.2006 предоставлен земельный участок площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Эсперанто на остановке общественного транспорта «площадь Вахитова» для реконструкции существующего торгового павильона с применением сборно-разборных конструкций в комплексе с остановочным навесом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007 по делу № А65-26716/07-СГ3-25, вступившим в законную силу, за ИП ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства: торговый павильон с остановочным навесом, включающий в себя: торговый павильон, Литера А; крыльцо, Литера а; навес, Литера Г, площадь по внутреннему обмеру 54 к. м, общая площадь 59,2 кв. м, площадь крыльца 3,8 кв. м, расположенный на остановке общественного транспорта «площадь Вахитова» по ул. Эсперанто в г. Казани.

На основании вышеуказанного решения арбитражного суда за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание торгового павильона с остановочным навесом общей площадью 70 кв. м, Литера А, расположенное по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Эсперанто, о чем 28.02.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2008 по делу № А65-16140/2008-СА1-7, вступившим в законную силу, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на Комитет возложена обязанность принять решение о предоставлении ИП ФИО2 в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером 16:50:011724:20, расположенного по адресу: 

<

...> а на муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее - МУ «КЗиО ИК МО г. Казани») возложена обязанность направить ИП ФИО2 проект договора аренды данного земельного участка сроком на 5 лет.

Во исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда по делу № А65-16140/2008-СА1-7 и в соответствии со статьями 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации ИК МО г. Казани приняло постановление от 20.11.2011 № 149 о предоставлении ИП ФИО2 в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером 16:50:011724:20, занимаемый зданием торгового павильона с остановочным навесом по ул. Эсперанто, на основании которого между МУ «КЗиО ИК МО г. Казани» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.07.2012 № 15364, о чем 09.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

По договору купли-продажи объекта недвижимости от 02.03.2018 ИП ФИО2 продал Предпринимателю незавершенное строительством здание торгового павильона с остановочным навесом общей площадью 70 кв. м, Литера А, расположенное по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Эсперанто, о чем 05.04.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Ссылаясь на то, что незавершенное строительством здание торгового павильона с остановочным навесом было снесено, в связи с чем в Едином государственном реестре недвижимости содержатся недостоверные сведения,  на его месте был установлен торговый павильон, который не является объектом недвижимости, а также принимая во внимание, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на незавершенное строительством здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:000000:13831, исходили из отсутствия  доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данный объект недвижимости прекратил свое существование, а в Едином государственном реестре недвижимости содержаться недостоверные сведения о нем.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007 по делу № А65-26716/07-СГ3-25 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2008 по делу № А65-16140/2008-СА1-7, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора установлено, что вышеуказанное незавершенное строительством здание торгового павильона с остановочным навесом является объектом недвижимого имущества, суды пришли к выводу, что данный объект был реконструирован, а Комитетом не представлено доказательств, подтверждающих, что на спорном земельном участке расположен объект, который не отвечает признакам объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, суды сочли, что в случае, если истец полагает, что реконструкция данного объекта была осуществлена с нарушением требований действующего законодательства, Комитет не лишено возможности обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. 

Кассационная инстанция правомерно указала, что для принятия законного и обоснованного судебного акта судам следует установить, какие именно строительные работы производились в отношении спорного объекта: являлись ли данные работы реконструкцией ранее существовавшего объекта недвижимости, в результате которых был создан новый объект недвижимости, или ранее существовавший объект, на который было признано право собственности судебным актом, был снесен и на его месте был построен иной объект с другими техническими характеристиками.

В случае, если незавершенное строительством здание торгового павильона с остановочным навесом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011724:20, право собственности на которое было признано решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007 по делу № А65-26716/07-СГ3-25, было снесено и на его месте было возведен объект, который не отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Кроме того, в целях правильной квалификации заявленного требования суды должны были исследовать вопрос о фактических характеристиках объекта, расположенного на спорном земельном участке.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова