ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-17348 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия  Фитнеса» (Волгоград) на постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 15.08.2018 по делу № А12-42252/2017,  

у с т а н о в и л:

Администрация Волгограда (далее – Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия  Фитнеса» (далее – Общество) о взыскании 879 107 руб. 17 коп. задолженности  по договору аренды от 15.07.2011 № 9937, образовавшейся за период с  01.01.2017 по 02.03.2017, и 31 171 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за  период с 11.06.2015 по 02.03.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент муниципального имущества администрации Волгоград.  

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 08.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2018, в иске отказал.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.08.2018  отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Волгоградской области  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от  15.08.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.02.2018 и  постановление апелляционного суда от 04.05.2018.  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по  основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной  инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, отменил решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Суд округа указал, что суды при рассмотрении вопроса о наличии у  ответчика долга по арендной плате не учли следующее: при осуществлении  собственниками помещений в здании нескольких видов деятельности и (или)  нескольких видов использования размер арендной платы за земельный участок,  на котором здание расположено, определяется с применением наибольшего  коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.  

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда  кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми  руководствовался окружной суд, отменяя решение от 08.02.2018 и  постановление апелляционного суда от 04.05.2018 и направляя дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при  новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия  Фитнеса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева