ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-14425 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТ  Термо» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от  11.01.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  19.07.2016 по делу № А41-61548/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ДТ Термо» (далее – общество) к закрытому акционерному  обществу «Завод нестандартных деревянных конструкций» (далее – завод) о  взыскании ущерба в размере 108 928 621 руб. 77 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19.07.2016, отказано в удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что 31.07.2014 между заводом (арендодатель) и  обществом (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды нежилых  помещений № 48/05-2015, в соответствии с которым арендодатель по актам  приема-передачи от 01.08.2014, 31.08.2014, 01.09.2014 передал арендатору во  временное пользование за плату часть нежилых помещений лесопильного цеха  общей площадью 1670 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> сроком на 11 месяцев за плату.  

В период действия договора, 25.12.2014, на территории завода произошел  пожар, в результате которого выгорели складские помещения и помещения  административного здания общей площадью 3 300 кв. м.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество  ссылалось на то, что в результате произошедшего пожара арендатору был  причинен ущерб в размере 108 928 621 руб. 77 коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что на основании заключения специалиста СЭУ ФПС ИПЛ по  Московской области от 10.02.2015 № 25/12/14-П вероятная причина  возникновения пожара: тепловое проявление аварийного режима работы  электросети, либо аварийного режима работы электрооборудования, которое  возникло в районе расположения электрического щита (в помещениях,  занимаемых обществом) и привело к воспламенению изоляции  электропроводов, а также находящихся рядом сгораемых материалов.  

Учитывая установленные пунктом 2.2.6 договора аренды обязанности  общества соблюдать требования пожарной безопасности с момента принятия  имущества в аренду в порядке пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ  «О пожарной безопасности», при отсутствии в актах приема-передачи  арендованного имущества указания на неисправность водоисточников на  территории завода, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия  причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и действиями  (бездействием) ответчика, а также нарушения арендодателем требований  пожарной безопасности, на основании чего в удовлетворении требований  отказал.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченно ответственностью «ДТ Термо» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации