ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-21613 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.09.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 по делу  № А46-22717/2017, 

установил:

Министерство культуры Омской области (далее – министерство)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью «Легалайз» (далее – общество) и  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконными действий  по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: г. Омск,  

ул. Ленина, 9, литера Б, обязании произвести демонтаж возведенной мансарды.Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.09.2018  перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек  

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Кинэкс». 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 

от 17.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные  требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, 

дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный  апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела министерство уточнило заявленные  требования, просило признать незаконными действия ответчиков  

по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: г. Омск,  

ул. Ленина, 9, литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558, в границах  территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры)  народов Российской Федерации регионального значения «Торговый дом  

ФИО2», кон. 1870 гг., обязать ответчиков с учетом законодательства  

в области сохранения, использования, популяризации и государственной  охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)  народов Российской Федерации в течение 4 месяцев с момента вступления  

в силу решения суда произвести демонтаж следующих элементов возведенного  мансардного этажа: конструкции кровли мансардного этажа; конструкции  южной наружной стены и часть западной стены выше уровня проема  мансардного этажа; конструкции восточной наружной стены мансардного  этажа; конструкции оконных и дверных проемов мансардного этажа;  конструкции внутренних несущих столбов мансардного этажа, а также  внутренних перегородок мансардного этажа; элементов мансардного этажа,  прилегающих к северному фасаду здания, расположенного по указанному  адресу. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 01.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные  требования удовлетворены в части признания незаконными действий общества  

и предпринимателя по возведению мансарды на спорном здании,  в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 22.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено  

без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о взыскании с министерства 250 000 руб. судебных расходов  

по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021  заявление предпринимателя удовлетворено. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2021  отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении  заявления предпринимателя. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 01.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено  

без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на незаконность постановления суда  округа, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014  № 46 «О применении законодательства  

о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая неимущественный  характер спора и результат его рассмотрения, пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления предпринимателя. 

Проверяя законность и обоснованность постановления суда апелляционной  инстанции, суд округа согласился с его выводами. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова