ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-10439

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

28 июля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Пятигорскгоргаз» (г. Пятигорск; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 по делу № А63-13274/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пятигорск; далее – предприниматель) о взыскании судебных расходов по иску предпринимателя к обществу об оспаривании действий, 

 

установил:

решением суда первой инстанции от 28.08.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании 126 876 руб. (включая 19 876 руб. транспортных расходов) судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ФИО3, 565, 38 руб. – на оплату услуг почтовой связи, 14 391, 96 руб. – на оплату услуг специалистов.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2016, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, 565, 38 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано

Суд округа постановлением от 24.06.2016 названные судебные акты отменил в части отказа во взыскании 19 876 руб. транспортных расходов и 92 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов