ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС15-19012 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8»  (ответчик) от 04.12.2015 № 119 на решение Арбитражного суда Приморского  края от 15.04.2015 по делу № А51-28230/2014, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2015 по тому же делу по  иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей  Уссурийского городского округа (г. Уссурийск, далее – истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (г. Уссурийск, далее – ответчик) о  взыскании 4 705 132 рублей 54 копеек задолженности за тепловую энергию,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 07.10.2015, иск удовлетворен.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Судами установлено, что по настоящему делу истец (ресурсоснабжающее  предприятие) предъявил к взысканию задолженность по оплате тепловой  энергии, отпущенной в период с октября по декабрь 2011 года в рамках  фактических договорных отношений на нужды отопления находящихся в  управлении ответчика (абонента) многоквартирных жилых домов.  

Установив факт поставки истцом тепловой энергии в указанные дома в  спорный период и отсутствие доказательств оплаты задолженности, проверив  расчета истца, определившего количество тепловой энергии по нормативам  потребления либо по показаниям общедомовых приборов учета, суды  удовлетворили иск на основании статей 438, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом особенностей, установленных жилищным  законодательством (статьи 157, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  23.05.2006 № 307).  

Возражения ответчика о том, что спорный период являлся предметом  рассмотрения по делу № А51-17530/2013, опровергается содержанием  судебных актов по этому делу, принятых по спору за период февраль-апрель  2012 года, октябрь 2012 года.  

Доводы ответчика о несогласии с выводом судов об учете в рамках  другого дела платежей, на которые ссылается ответчик в обоснование оплаты  задолженности спорного периода, о наличии переплаты и необоснованности  отнесения истцом платежей, произведенных в спорный период, на более ранние  периоды, направлены на переоценку доказательств и установление других  фактических обстоятельств.  

Между тем, оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных  доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы ответчика, большая  часть которой содержит цифровые данные, касающиеся взаиморасчетов с  истцом, не составляет вышеуказанных оснований, предусмотренных частью 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья О.Ю. Шилохвост