ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-16870

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу компании «О1 Групп Лимитед» (О1 GroupLimited) (Республика Кипр, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда               от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа                      от 18.06.2019 по делу № А40-62621/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Консалтинг» ДУ средствами пенсионных накоплений АО «НПФ электроэнергетики» (Москва, далее – истец, общество «Менеджмент-Консалтинг») к компании «О1 Групп Лимитед» (О1 GroupLimited) (далее – ответчик, иностранная компания), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прайм Финанс» (Москва, далее – общество «Прайм Финанс»), Центрального Банка Российской Федерации (Москва), 

о взыскании 1 650 130 000 рублей номинальной стоимости облигаций,              12 243 964 рублей 60 копеек задолженности за десятый купонный период,            4 746 949 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату номинальной стоимости облигаций за период с 15.02.2018 по 28.02.2018, 35 222 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату процентного (купонного) дохода за период с 15.02.2018 по 28.02.2018, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении данного дела допущено нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 309, 395, 437 и 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил доказанности того, что ответчик выступил оферентом покупки эмиссионных бумаг; истец, будучи владельцем облигаций, акцептовал данную оферту; между тем, требование об оплате ответчиком не было исполнено. 

Выводы суда не противоречат правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014                  № 303-ЭС14-524.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции известил иностранную компанию ненадлежащим образом, был предметом подробного исследования судов и признан несостоятельным.

Ссылки заявителя на то, что истец не направлял оферту,  на принадлежность спорных ценных бумаг иному лицу,  направлены на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судами.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать компании «О1 Групп Лимитед» (О1 GroupLimited)  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова