ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-13404 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ДомСервис-Восток» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 09.01.2017, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 02.06.2017 по делу № А40-99177/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «ДомСервис-Восток» (далее - заявитель, общество,  налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г.  Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения от 17.09.2015 № 13-312/12р о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения,   

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  02.06.2017, в удовлетворении требования общества отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение  норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением  инспекции налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на  добавленную стоимость (далее – НДС), начислены пени и штрафные санкции.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве  решение инспекции оставлено без изменения.  

Основанием для указанных начислений послужили выводы инспекции о  завышении обществом расходов по сделкам с субподрядчиками ООО «Сити  Групп», ООО «Финансовый Альянс», ООО «Бертона» и необоснованном  применении налоговых вычетов.  

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив  представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи, с учетом показаний свидетелей, установив отсутствие реальности  хозяйственных отношений с субподрядчиками, наличие недостоверных  сведений, содержащихся в первичных документах и направленность действий  общества на получение налоговой выгоды, пришли к выводу о наличии у  налогового органа оснований для доначисления спорных сумм налогов, с чем  согласился суд округа.  

Отказывая в удовлетворении требования и признавая законным решение  инспекции, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды».  

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно  неприменения расчетного метода и неправомерности принятия показаний  свидетеля ФИО1, сводятся к иному толкованию положений  действующего законодательства и несогласию с выводами судов, которые  сделаны на основании оценки совокупности доказательств по делу.  

Переоценка фактических обстоятельств не может быть признана  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  с учетом отсутствия нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «ДомСервис-Восток» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова