ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-16041 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу муниципального образования город Пенза в лице  Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее –  управление) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2016,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.08.2016 по делу № А49-14000/2014 по иску закрытого акционерного  общества «Пензенская горэлектросеть» (далее – общество) о взыскании с  муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства г. Пензы», муниципального образования город Пенза в лице  управления, Финансового управления города Пензы, Управления  муниципального имущества администрации города Пензы, Администрации  города Пензы 5 176 251 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде  стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с  10.07.2014 по 31.07.2014 (с учетом уточнения заявленных требований),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Пензенская электро-техническая  компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в  лице филиала «Куйбышевская железная дорога», открытое акционерное  общество «Волжско-Уральская транспортная компания», общество с  ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», муниципальное казенное  

учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы»,  Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.08.2016, заявленные обществом требования о  взыскании с муниципального образования город Пенза в лице управления за  счет муниципальной казны 5 176 251 руб. 87 коп. неосновательного  обогащения удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к  остальным ответчикам отказано.  

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное  применение и толкование судами норм материального права, а также на  ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела  доказательств, заявленных доводов и возражений.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, в ходе проведенных обществом  10.07.2014 и 07.10.2014 проверок ТП-1025, ТП-1027 и подключенных к ним  объектов выявлено бездоговорное потребление электрической энергии  комплексом инженерных сооружений: постом дежурного на железнодорожном  переезде реконструируемой дороги по ул. Гагарина, от ул. Ленина до ул.  Островной с выходом на автомагистраль М-5 «Урал» г. Пенза,  трансформаторной подстанцией 2 КТПК-К/К-25/6/0,4 кВ (N 1025), а также  КЛ-10 кВ, от которой запитаны данные объекты, о чем составлены акты  от 10.07.2014 № БД 1-ОКУ-4-0002 и от 07.10.2014 № БД 1-ОКУ-4-0003. На  основании указанных актов объемы потребленного ресурса определены  расчетным путем.  

Неоплата выставленных счетов явилась основанием для обращения истца  в арбитражный суд.  

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных  

дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, положениями муниципального  контракта от 30.11.2010 № 25, условиями договора об осуществлении  технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям  от 30.12.2011 № 1/388, техническими условиями к нему и актом о  технологическом присоединении энергоустановок от 09.04.2012.  

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды сочли требования общества подлежащими удовлетворению, указав, что  факт бездоговорного потребления электрической энергии спорным объектом, в  заявленный период отнесенным к муниципальному имуществу (включенного в  состав муниципальной казны) подтвержден и не оспорен.  

Суды признали акты о неучтенном потреблении электроэнергии  допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Расчет объема и стоимости потребленной без договора электрической  энергии проверен и признан правильным.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пределах полномочий  управления, статусе собственника, целевом назначении и фактическом  использовании спорного объекта подлежат отклонению, поскольку  свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с выводом судебных инстанций  о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии и по  существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не отнесено.  

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6  и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать муниципальному образованию город Пенза в лице Управления  жилищно-коммунального хозяйств города Пензы в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова