ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-7328 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.06.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Агент Сервис ДВ» на решение Арбитражного суда Камчатского края  от 30.10.2017 (судья Васильева И.А.), постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Шевченко А.С., Глебов Д.А.,  Култышев С.Б.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 22.03.2018 (судьи Яшкина Е.К., Новикова С.Н., Цирулик О.В.) по делу   № А24-3283/2017,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новкам» (далее – общество  «Новкам») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» (далее –  общество «Агент Сервис ДВ») и индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1)  об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).  

В свою очередь, общество «Агент Сервис ДВ» обратилось со встречными  требованиями о признании недействительными договора купли-продажи  от 01.02.2017 № 1-ОС и акта приема-передачи от 01.02.2017 к названному  договору.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю  (далее – УФССП по Камчатскому краю), общество с ограниченной  

ответственностью «Автодорстрой» и администрация Усть-Камчатского  сельского поселения.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.01.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 22.03.2018, первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность  выводов судов о возникновении права собственности у общества «Новкам» на  спорное имущество ранее наложенного судебным приставом-исполнителем  ареста на него.  

Общество «Агент Сервис ДВ» настаивает, что право собственности на  спорный погрузчик у истца возникло только после заключения им 19.10.2017  дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 01.02.2017, то есть  фактически имущество приобретено покупателем с обременением в виде  ареста, наложенного уполномоченным органом 12.04.2017.  

Ссылаясь на статьи 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), общество «Агент Сервис ДВ»  полагает, что договор купли-продажи погрузчика от 01.02.2017 считается  заключенным только с 19.10.2017 (дата заключения дополнительного  соглашения, в котором исправлены наименование модели и двигателя  погрузчика – согласован предмет договора).  

Кроме того, заявитель считает заключенный между обществом «Новкам»  и предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи погрузчика  мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать  соответствующие правовые последствия.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 12.04.2017 судебным приставом  исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных  

приставов исполнителей № 1 Управления ФССП по Камчатскому краю  Ивлевой Н.Б. в рамках исполнительного производства, возбужденного на  основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом  Камчатского края, вынесено постановление и наложен арест на имущество  должника – предпринимателя Сафронова В.В. (погрузчик вилочный  самоходный на колесном ходу, с приводом от дизельного двигателя, высота  подъема 3000 мм, марка DALTAN, модель CPCD30, год выпуска 2013, цвет  оранжевый, шасси DO30131139, двигатель С240-211644).  

В то же время 01.02.2017 между обществом «Новкам» (покупатель) и  предпринимателем ФИО1 (продавец) заключен договор купли  продажи № 01-ОС, по условиям которого продавец обязуется передать  покупателю автопогрузчик дизельный вилочный, модель CPCБ30, 2013 года  выпуска, шасси 0030131139, двигатель C340-211644, объем 236, самоходный на  колесном ходу с приводом от дизельного привода (47лс), вес 3 тонны.  

Автопогрузчик передан продавцом покупателю по акту приема-передачи  от 01.02.2017, оплата произведена путем зачета встречных однородных  требований.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, стороны обратились в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса, статьями  68, 69, 80, 84, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 10.12.1995   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления  Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной  регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной  техники на территории Российской Федерации», разъяснениями, изложенными  в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», суд удовлетворил первоначальный иск, придя к выводу, что  обществом «Новкам» представлены надлежащие доказательства того, что оно  является собственником спорного имущества на которое судебный пристав- исполнитель в процессе исполнительного производства наложил арест.  

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества «Агент  Сервис ДВ» о признании договора купли-продажи от 01.02.2017  недействительным по мотиву мнимости, судебные инстанции справедливо  указали на состоявшийся путем зачета расчет между сторонами по договору,  фактическую передачу имущества по акту приема-передачи и его принятие  покупателем, что подтверждает реальность совершенной сделки.  

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения  судебных инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, не  опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой  доказательств.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Агент Сервис ДВ» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова