79003_1364357

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС14-6620 (13)

г. Москва28 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда Амурской области от 28.02.2019, постановления Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 02.08.2019 по делу  № А04-5473/2010 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содружество  плюс» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Амурской области  от 06.07.2017 об оставлении без удовлетворения ее заявления о замене  ФИО2 в реестре требований кредиторов должника.  

Определением суда первой инстанции от 28.02.2019 заявление ФИО1  оставлено без удовлетворения. 

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2019  определение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2019 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по вопросу о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта определение и постановления  судов трех инстанций, направив этот вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 

Признавая заявление ФИО1 необоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 311 АПК РФ  и, по сути, исходили из того, что по смыслу положений этой статьи  обстоятельства, приведенные заявителем в качестве новых, не являются  таковыми.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов