ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-9645 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский  государственный институт культуры» (г.Краснодар) на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 06.09.2016, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2017 по делу   № А32-14176/2016 по иску Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский  государственный институт культуры» (далее – учреждение) к товариществу  собственников жилья «Авангард» (далее – товарищество) о взыскании в пользу  учреждения 3 688 526 рублей 08 копеек, из которых 3 286 928 рублей 64  копейки - неосновательное обогащение, в связи с использованием земельного  участка, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, и проценты за пользование  чужими денежными средствами за этот же период, в размере 401 597 рублей 44  копейки,  

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.03.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что на момент внесения в кадастр сведений о спорном земельном  участке (18.01.2008) и на момент регистрации права истца на него (22.12.2009),  произведенной на основании распоряжения территориального управления от  02.10.2009, спорный многоквартирный жилой дом был построен, с 2008 года  (не позднее 22.09.2008) в ЕГРП осуществлялась государственная регистрация  прав собственников помещений в указанном доме, суд, руководствуясь статьей  16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ),  статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды», пришел к выводу, что формирование земельного участка  истца и государственная регистрация вещного права на него осуществлены без  учета положений Жилищного кодекса и Закона № 189-ФЗ о правах  собственников помещений в многоквартирном жилом доме на общее  имущество в таком доме.  

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении требований отказал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский  государственный институт культуры» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации