ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС15-10260 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и  постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.02.2017 по делу № А21-626/2014,  

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) о взыскании 1 293 749 руб. убытков.  

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и  некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 12.05.2015, иск удовлетворен.  

Впоследствии Ляу А.О. обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании со Спиркина А.А. судебных расходов на  оплату услуг представителя, нотариуса, переводчика и почтовых услуг,  всего в размере 330 041 руб.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 02.06.2016 заявление удовлетворено частично, со ФИО1 в  пользу ФИО2 взыскано 175 000 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017,  определение от 02.06.2016 изменено. Со ФИО1 в пользу  ФИО2 взыскано 105 965 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части  взыскания судебных расходов в размере 70 264 руб., ФИО1  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении  исполнения судебных актов в обжалуемой части.  

В обоснование ходатайства предприниматель указывает, что  ФИО2 постоянно проживает в Германии, в связи с чем поворот  исполнения оспариваемых судебных актов в случае их отмены  окажется затруднительным.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной  степенью достоверности о невозможности поворота исполнения  судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что  испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных  прав и обязанностей сторон. В связи с этим суд не усматривает  оснований для удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального  предпринимателя ФИО1 о приостановлении  исполнения постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2016 и постановления Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 по делу № А21-626/2014.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.