ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-13497 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Колпинская продовольственная база» (Санкт-Петербург) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.06.2020 по делу № А56-17169/2019,   

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Колпинская  продовольственная база» (далее – База), Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  (далее - Управление Росреестра), со следующими исковыми требованиями:  

- применить последствия недействительности ничтожной сделки -  договора от 01.08.2014 № 7649-ЗУ купли-продажи земельного участка в  процессе приватизации, обязав Базу возвратить земельный участок площадью  6575 кв.м с кадастровым номером 78:37:17113:11, расположенный по адресу:  Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1;  

- признать незаконными действия Управления Росреестра по  осуществлению государственной регистрации права собственности Базы на  указанный земельный участок;  

- обязать Управление Росреестра исключить из Единого государственного  реестра недвижимости запись о государственной регистрации права  собственности Базы на данный земельный участок.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Служба государственного строительного надзора Санкт-Петербурга (далее –  Служба), общество с ограниченной ответственностью «Чимган», общество с  ограниченной ответственностью «АРАЗ» (далее – Общество)  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  решением от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2020,  удовлетворил иск.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, База, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Базы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11, 12, 166, 167, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36  Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в  спорный период), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ),  разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание  обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел  

 № А56-42719/2013, А56-62625/2014, А56-34641/2014, А56-35169/2014,  

А56-118078/2018, пришли к выводу об обоснованности исковых требований  Комитета.  

Суды исходили из следующего: Комитет (арендодатель) и Общество 

30.09.2011 заключили договор аренды на инвестиционных условиях земельного  участка с кадастровым номером 78:37:17113:11 для осуществления  инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого  спортивного комплекса без трибун для зрителей; Обществом на указанном  земельном участке возведен объект недвижимости, который в результате  совершения ряда сделок перешел в собственность Базы; судебными актами по  делу № А56-35169/2014 отказано в удовлетворении требования Общества о  признании незаконным приказа Службы от 14.04.2014 № 62-П «Об отмене  заключения № 04-13/015 от 18.04.2013 о соответствии построенного,  реконструированного, отремонтированного объекта капитального  строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных  нормативных правовых актов и проектной документации»; суды исходили из  того, что построенный Обществом объект недвижимости не соответствует  инвестиционным условиям договора аренды от 30.09.2011, разрешению на  строительство, не отвечает нормативным требованиям к проектированию и  строительству физкультурно-спортивных зданий и в целом не может быть в  качестве спортивного комплекса без трибун для зрителей; судебными актами  по делу № А56-118078/2018, рассмотренному с участием сторон настоящего  спора, спорное здание квалифицировано в качестве самовольной постройки  ввиду отсутствия разрешения на ввод его в эксплуатацию; доказательства  признания за Базой права собственности на здание в порядке, предусмотренном  статьей 222 ГК РФ, отсутствуют; договор купли-продажи земельного участка  является недействительной сделкой ввиду отсутствия у ответчика  исключительного права на приобретение в собственность публичного  земельного участка, на котором расположено здание, не введенное в  эксплуатацию в порядке, установленным действующим законодательством;  ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для занятия спорного  земельного участка, он обязан возвратить его истцу; действия Управления  Росреестра по государственной регистрации права собственности ответчика на  спорный земельный участок осуществлены в нарушение требований Закона  

 № 218-ФЗ в отсутствие заявления Комитета как стороны договора купли- продажи, а также в нарушение установленного определением Арбитражного  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу  

 № А56-34641/2014 запрета на совершение регистрационных действий. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Колпинская  продовольственная база» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева