ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-3483

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 по делу № А55-7734/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2015 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – Департамент) о взыскании 492 858 руб. основного долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 26.07.2012 № КС-ПИР-0-0562-12, 120 302,10 руб. неустойки за просрочку оплаты работ на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также 100 277 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент обратился со встречным иском о взыскании с общества1 369 573,82 руб. неустойки и 249 013,42 руб. штрафа по муниципальному контракту от 26.07.2012 № КС-ПИР-0-0562-12.

Определением суда от 19.05.2014 принят отказ общества от иска в части взыскания долга в размере 492 858 руб. и производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 принят отказ общества от иска в части взыскания 120 302,10 руб. неустойки и производство по делу в указанной части прекращено. Требования общества о взыскании 100 277 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных издержек и 14 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. Встречный иск Департамента удовлетворен в части взыскания 12 000 руб. неустойки с отнесением на общество расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 443,95 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета с Департамента в пользу общества взыскано123 057 руб. Также взыскателю присуждены проценты на случай неисполнения решения суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.01.2015 судебные акты оставил без изменения.

Департамент обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А55-2304/2013 и № А55-26310/2013 Арбитражного суда Самарской области, суды пришли к выводу о том, что работы выполнены с нарушением срока и оплачены также с нарушением срока, что влечет начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Присуждение процентов на случай неисполнения решения суда не противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина