ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 6-Г06-11 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Г.В.Манохиной  судей Т.И.Еременко и В.П.Меркулова  

                                                рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2006г. гражданское  дело по заявлению заместителя Волжского межрегионального  природоохранного прокурора о признании недействующим и не  порождающим правовых последствий пункта 10.1 Требований охраны  жизни людей на водоемах Рязанской области, утвержденных  постановлением Губернатора Рязанской области № 377-пг от 01 ноября  2005г., по кассационной жалобе Правительства Рязанской области на  решение Рязанского областного суда от 24 августа 2006г., которым  заявление удовлетворено.  

                                                Пункт 10.1 Требований охраны жизни людей на водоемах Рязанской  области, утвержденных постановлением Губернатора Рязанской области №  377-пг от 01 ноября 2005г., признан противоречащим федеральному  законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в  законную силу.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Г.В.Манохиной, выступление прокурора Волжской межрегиональной  природоохранной прокуратуры Р.Н.Нестеренко, возражавшего против  доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                заместитель Волжского межрегионального природоохранного  прокурора обратился в Рязанский областной суд с заявлением о признании недействующим и не порождающим правовых последствий пункта ЮЛ  Требований охраны жизни людей на водоемах Рязанской области,  утвержденных постановлением Губернатора Рязанской области № 377-пг от  01 ноября 2005г.  

                                                В подтверждение заявления указал, что пункт 10.1 Требований охраны  жизни людей на водоемах Рязанской области, который устанавливает, что  работы по выемке грунта вблизи рек, озер и других водоемов, особенно в  местах устройства пляжей и массового купания людей, производятся с  разрешения органов местного самоуправления по согласованию с ГИМС  МЧС России по Рязанской области, противоречит Водному кодексу  Российской Федерации и Положению о водоохранных зонах водных  объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденному  Постановлением Правительства Российской Федерации № 1404 от 23  ноября 1996г.  

                                                Оспариваемый пункт Требований регулирует не только  правоотношения в области охраны жизни людей на воде, но и порядок  производства работ на водных объектах и их водоохранных зонах. Согласно  статье 86 Водного кодекса Российской Федерации использование водных  объектов с применением сооружений, технических средств и устройств  (специальное водопользование) осуществляется гражданами и  юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование.  Оспариваемый пункт Требований связывает возникновение права  пользования объектом только с получением разрешения органа местного  самоуправления.  

                                                Статьей 108 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что ведение строительных, дноуглубительных, взрывных и иных работ на  водных объектах и в их водоохранных зонах осуществляется по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области  управления использованием и охраной водного фонда, оспариваемый пункт  Требований устанавливает проведение работ по выемке грунта вблизи рек,  озер и других водоемов, особенно в местах устройства пляжей и массового  купания людей, с разрешения органов местного самоуправления по  согласованию с ГИМС МЧС России по Рязанской области без согласования  с бассейновыми и другими территориальными органами в области  управления, использования и охраны водного фонда.  

                                                Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого  просит в кассационной жалобе Правительство Рязанской области. Полагает,  что суд неправильно применил нормы материального права.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.  

                                                Рассматривая данное дело, суд правильно определил обстоятельства,  имеющие значение, дал подробный анализ законодательства,  регулирующего поставленные в заявлении заместителя прокурора вопросы,  вынес законное и обоснованное решение.  

 

                                                В силу части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный  правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо  другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую  силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в  части со дня его принятия или иного указанного судом времени.  

                                                Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к правильному  выводу о том, что оспариваемый пункт 10.1 Требований охраны жизни  людей на водоемах Рязанской области, утвержденных постановлением  Губернатора Рязанской области № 377-пг от 01 ноября 2005г.,  противоречит действующему федеральному законодательству.  

                                                Согласно подпунктам "д" и "к" статьи 72 Конституции Российской  Федерации вопросы природопользования, охраны окружающей среды,  водное законодательство, законодательство о недрах находятся в  совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации.  

                                                Частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации установлено,  что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в  соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов  Российской Федерации.  

                                                В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции Российской  Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов  Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам,  принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи.  

                                                Статьей 143 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что водные объекты используются для массового отдыха, туризма и спорта  в местах, устанавливаемых органами местного самоуправления по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области  управления использованием и охраной водного фонда, с федеральными  органами исполнительной власти в области охраны окружающей природной  среды, с федеральным органом исполнительной власти в области санитарно- эпидемиологического надзора, с соблюдением требований охраны жизни  людей на воде, определяемых органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации.  

                                                Судом установлено, что во исполнение указанной нормы  Губернатором Рязанской области 01 ноября 2005г. было принято  постановление № 377-пг, которым утверждены Требования охраны жизни  людей на водоемах Рязанской области.  

                                                Пунктом 10.1 указанных Требований охраны жизни людей на  водоемах Рязанской области определено, что работы по выемке грунта  вблизи рек, озер и других водоемов, особенно в местах устройства пляжей и  массового купания людей, производятся с разрешения органов местного  самоуправления по согласованию с ГИМС МЧС России по Рязанской  области.  

 

                                                Удовлетворяя требования прокурора, суд правильно исходил из того,  что Требования регулируют не только правоотношения в сфере обеспечения  безопасности и охраны людей на водоемах Рязанской области, но и  затрагивают правоотношения в области охраны водных объектов, поэтому  оспариваемый пункт не может противоречить водному законодательству.  

                                                В силу статьи 108 Водного кодекса Российской Федерации ведение  строительных, дноуглубительных, взрывных и иных работ на водных  объектах и в их водоохранных зонах осуществляется по согласованию с  федеральным органом исполнительной власти в области управления  использованием и охраной водного фонда.  

                                                Под водоохраной зоной согласно пункту 1 Положения о  водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №  1404 от 23 ноября 1996г., понимается территория, примыкающая к  акваториям рек, озер, водохранилищ и других поверхностных водных  объектов, на которой устанавливается специальный режим хозяйственной и  иных видов деятельности с целью предотвращения загрязнения, засорения,  заиления и истощения водных объектов, а также сохранения среды обитания  объектов животного и растительного мира.  

                                                В соответствии с пунктом 6 указанного Положения запрещается  проведение без согласования с бассейновыми и другими территориальными  органами управления использованием и охраной водного фонда  Министерства природных ресурсов Российской Федерации работ по добыче  полезных ископаемых, землеройных и других работ.  

                                                В связи с этим положение пункта 10.1 в соответствии с которым для  проведения работ по выемке грунта достаточно только наличие разрешения  органов местного самоуправления и ГИМС МЧС России по Рязанской  области, суд правильно признал противоречащим федеральному  законодательству.  

                                                Статьей 86 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что использование водных объектов с применением сооружений,  технических средств и устройств (специальное водопользование)  осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии  лицензии на водопользование, выдаваемой федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на выдачу лицензий  (лицензирующим органом в области водопользования) на основании статьи  48 Водного кодекса Российской Федерации.  

                                                Согласно статье 91 Водного кодекса Российской Федерации водные  объекты предоставляются в пользование на основании лицензии на  водопользование и заключенного в соответствии с ней договора  пользования водным объектом между водопользователем и органом  исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации  в соответствии с Правилами предоставления в пользование водных  объектов, находящихся в государственной собственности, установления и  пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации № 383 от 03 апреля 1997г.  

                                                Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации   № 70 от 23 марта 2005г. "Об утверждении перечня видов специального  водопользования" установлено, что пользование водными объектами или их  частью с применением землеройной, буровой, грузоподъемной, другой  спецплавтехники относится к специальному водопользованию.  

                                                Рассматривая данное дело, суд обоснованно указал в решении, что  пункт 10.1 Требований противоречит и этим положениям федерального  законодательства.  

                                                Оспариваемый пункт Требований сформулирован таким образом, что  проведение работ по выемке грунта вблизи рек, озер и других водоемов,  особенно в местах устройства пляжей и массового купания людей,  возможно при наличии только разрешения органов местного  самоуправления. Из текста этой правовой нормы нельзя сделать вывод о  том, что в пункте 10.1 содержатся дополнительные требования (условия) к  уже предусмотренным федеральным законодательством.  

                                                Суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемого  пункта 10.1 Требований охраны жизни людей на водоемах Рязанской  области и вышеуказанных положений федерального законодательства,  пришел к правильному выводу о его противоречии нормам федерального  законодательства, указав в решении мотивы, по которым пришел к этому  выводу.  

                                                Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию  норм материального права, примененных судом при разрешении данного  дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.  

                                                Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным,  оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной  жалобе, не имеется.  

                                                Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Рязанского областного суда от 24 августа 2006г. оставить без  изменения, кассационную жалобу Правительства Рязанской области - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи