79008_1377842

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-25462

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ранее  одноименное акционерное общество, истец) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 12.03.2019 по делу  № А40-163017/18, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 по тому же делу по  иску акционерного общества «Российская инновационная топливно- энергетическая компания» к публичному акционерному обществу «Сбербанк  России», акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 о признании недействительным договора  залога, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.09.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными  и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями  166, 168, 179, 181, 199, 200, 335, 339.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о  пропуске срока исковой давности. 

Изложенные в жалобе доводы, в том числе об основаниях  принадлежности переданного в залог имущества, материально-правовом  интересе в оспаривании сделки, обстоятельствах заключения договора  залога, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих  инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических  обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Российская  инновационная топливно-энергетическая компания» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост