ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 300-ЭС20-8775

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская  Буренка» (далее – общество «Алтайская Буренка») на решение Суда по  интеллектуальным правам от 08.11.2019 и постановление президиума Суда по  интеллектуальным правам от 10.03.2020 по делу  № СИП-672/2019 по  заявлению общества «Алтайская Буренка» о признании недействительным  решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее –  Роспатент) от 27.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения  против регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации   № 654717, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Русский Холодъ» (далее – общество «Русский Холодъ»), 

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2019, оставленным  без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  от 10.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, словесный товарный знак «АЛТАЙСКАЯ  БУРЕНКА» по свидетельству Российской Федерации  № 654717 (далее –  товарный знак) с датой приоритета от 01.08.2017 зарегистрирован на имя  общества «Русский Холодъ» в отношении товаров 30 класса Международной  классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ),  приведенных в перечне свидетельства. 

Общество «Алтайская Буренка» обратилось в Роспатент с возражением  против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированным  его несоответствием требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением Роспатента от 27.05.2019 в удовлетворении возражения  отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе. 

Не согласившись с указанным решением, общество «Алтайская Буренка»  обратилось в суд.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  приняв во внимание заключение РАН, руководствуясь статьей 1483 ГК РФ,  Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся  основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания,  коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического  развития Российской Федерации от 20.07.2015  № 482, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019  № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания регистрации оспариваемого товарного  знака не соответствующей положениям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2  пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявления. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда,  указав, что сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки  на товарный знак не свидетельствует о возможности введения потребителя в  заблуждение в отношении производителя товара, поскольку в данном случае  заявителю следовало представить доказательства, подтверждающие  возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи  между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его  

предшествующим производителем, тогда как в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие, что до даты приоритета оспариваемого  товарного знака потребители ассоциировали обозначение «Алтайская буренка»  именно с продукцией заявителя; обозначение «Алтайская буренка»,  обуславливающее сходство сравниваемых обозначений, обладает слабой  различительной способностью по отношению к товарам 29, 30 классов МКТУ;  сравниваемые товары не обладают той однородностью, которая могла бы  позволить признать вероятность смешения конкретного оспариваемого и  конкретных противопоставленных товарных знаков.  

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку  доводам заявителя. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Буренка»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова