ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС14-8829

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

24 февраля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Восток-Трансавто» (г.Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2014 по делу  № А45-19987/2013,

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эчилд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Трансавто» (далее – ответчик, заявитель) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме  126 610 рублей, из которых 57 300 рублей – стоимость работ, 69 310 рублей – стоимость  материалов, необходимых для выполнения работ (горюче-смазочные материалы, запасные части).

Решением от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.07.2014 и округа от 28.10.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истец владеет транспортным средством МАЗ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2012.

В связи с появлением неисправностей в двигателе (двигатель сапунит, низкая компрессия) истец в августе 2012 года обратился к ответчику за проведением ремонтных работ в виде замены цилиндро-поршневой группы.

Согласно заказу-наряду от 13.08.2012 № 12Р668 ответчик выполнил работы по ремонту автомобиля на сумму 100 997 рублей, которые оплачены истцом.

В ноябре 2012 года указанная неисправность появилась снова, ответчик безвозмездно выполнил гарантийные работы по замене цилиндро-поршневой группы автомобиля, запасные части для выполнения работ оплачены истцом в размере 48 569 рублей.

В мае 2013 года в двигателе автомобиля вновь появились аналогичные неисправности, для устранения которых истец обратился к ответчику и оплатил стоимость работ в размере 57 300 рублей и стоимость за ГСМ и запасные части в размере 69 310 рублей.

При приемке работ 11.09.2013 двигатель по-прежнему имел неисправности, за устранением которых истец неоднократно обращался к ответчику.

Истец уведомлением от 04.10.2013 отказался от договора подряда и потребовал возмещения причиненных убытков в виде уплаченных денежных средств за работу и материалы. Ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды оценили представленные истцом доказательства, в том числе экспертное заключение от 04.03.2014 № 06Т-03/14, приняли во внимание, что отказ истца от исполнения договора вследствие неоднократных обращений к ответчику за устранением недостатков вызван  отсутствием желаемого результата и утратой потребительской ценности работ ненадлежащего качества, установили отсутствие надлежащих доказательств выполнения и передачи работ и пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Восток-Трансавто» (г.Новосибирск) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

          Судья 

 

Д.В.Капкаев