79073_1482912

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-11453

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» (далее  – общество «Промсоюз») на постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 15.05.2020 по делу  № А04-5230/2019  Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной  ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (далее – общество «ФИО1  Дистрибьюшн») к обществу «Промсоюз» о взыскании 764 500 руб., 

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2019 иск  удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы. 

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2020 (с учетом  определения от 24.01.2020 об исправлении арифметической ошибки),  оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.05.2020,  решение суда первой инстанции изменено, с общества «Промсоюз» в пользу  общества «ФИО1 Дистрибьюшн» взыскано 231 000 руб. долга.  Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск общества «ФИО1 Дистрибьюшн»  (поставщик) мотивирован неисполнением обществом «Промсоюз» (покупатель)  обязанности по возврату многооборотной тары (кеги), переданной покупателю  по накладным, по договору поставки от 02.05.2016. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  установил факт получения покупателем товара от поставщика в  многооборотной таре; принятие части тары поставщиком без замечаний;  отсутствие доказательств, подтверждающих полный возврат оборотной тары, и,  руководствуясь статьями 309, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частично удовлетворил иск. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев  нарушения судом норм права, являющихся основанием для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта. 

Из содержания судебных актов следует, что апелляционный суд  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку  доводам заявителя. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промсоюз» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова