ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-1647

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

02.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу главы КФХ ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2015 по делу № А32-19344/2014 по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 502 746 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и 43 005 руб. 42 коп. пеней за период с 11.01.2014 по 02.12.2014, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу управления взыскано 473 861 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате с 01.01.2014 по 31.12.2014,         38 341 руб. 69 коп. пеней с 11.01.2014 по 02.12.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2015, решение суда первой инстанции отменено по процессуальному основанию, по делу принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу управления взыскано 473 861 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.01.2014 по 31.12.2014, 38 341 руб. 69 коп. пеней за период с 11.01.2014 по 02.12.2014. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, во встречном исковом заявлении отказано. 

Глава КФХ ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании договора аренды от 05.09.2008 № 4600006846 главе хозяйства для эксплуатации объектов недвижимости передан в аренду земельный участок площадью 54   722 кв. м с кадастровым номером 23:18:0801005:116, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, станица Зассовская, СПК колхоза имени Калинина, центральный ток, ул. Кирова, д. 1/1.

Разрешение использования земельного участка с кадастровым номером 23:18:0801005:116 впоследствии было изменено на «для сельскохозяйственного использования».

Разрешая заявленные первоначальные и встречные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 1, 7, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», установив, наличие у предпринимателя обязанности по внесению арендной платы в нормативно установленном размере, пришли к выводу об обоснованности требования управления в части взыскания с главы хозяйства 473 861 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Требование о взыскании с предпринимателя пеней за просрочку внесения арендных платежей также признано судами обоснованным и удовлетворено со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.2 договора.

В связи с установлением факта наличия задолженности, суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований  о взыскании переплаты по договору.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать главе КФХ ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

А.Н. Маненков