ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-16483

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» (ответчик) б/д б/н на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-139195/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Спецэнерготранс» (г. Москва, далее - общество «Спецэнерготранс», истец) к обществу «Оммет-Транс» о взыскании 2 473 920 рублей задолженности за аренду вагонов, 263 925 рублей 29 копеек возмещаемых расходов, 260 рублей 51 копеек вознаграждения и 414 260 рублей 01 копейка пени за просрочку оплаты и встречному иску о взыскании 2 522 318 рублей излишне оплаченной арендной платы, 1 610 488 рублей 25 копеек в возмещаемые расходы арендатору (с учетом уточнений иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016, первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично: с общества «Спецэнерготранс» в пользу общества «Оммет-Транс» взысканы денежные средства за возмещаемые расходы арендатору по пункту 2.3 договора в размере 1 610 488,25 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 309, 310 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своего заявления, не отвечают установленным процессуальным законом требованиям к обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемые судебные акты  содержат мотивированный отказ признания письма ОАО "РЖД"  от 24.10.2016 новым обстоятельством в отношении вступившего в законную силу 01.06.2016 судебного акта по настоящему делу. 

Довод ответчика относительно состава суда, рассматривавшего дело в суде апелляционной инстанции, рассматривался судом округа и отклонен с указанием на отсутствие нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при формировании состава суда для рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост