ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-7882

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2017 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судья Демина Е.Г.) по делу № А72-14393/2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее – Управление) о взыскании задолженности в размере 1 603 рублей 19 копеек, пени за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 12.04.2016 по 20.11.2017 в размере 513 рублей 70 копеек, а также пени за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты, начиная с 21.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 28.04.2016 в размере 1 603 рубля 19 копеек, пени за период с 12.04.2016 по 20.11.2017 в размере 513 рублей 70 копеек, пени с 21.11.2017 по день фактической уплаты долга, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической уплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение судами ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, а объект недвижимости в спорный период был передан по договору социального найма третьему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, 14.07.2015 между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее – участник долевого строительства) и обществом с ограниченной общественностью «Управляющая компания «ДВЛ-Девелопмент» (далее – Общество; застройщик) заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (домов) в целях приобретения в муниципальную собственность квартир для переселения жителей из аварийного жилищного фонда.

Во исполнение указанного контракта, по акту приема-передачи от 17.12.2015, застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Заречная, д. 11, в том числе квартиру № 20.

Между Обществом и Компанией 08.12.2015 заключен договор управления многоквартирным домом № 11-3АР, согласно которому управляющая организация по заданию застройщика в течение срока действия настоящего договора, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме; предоставлять коммунальные услуги застройщику и пользующимся помещениями в этом доме лицам; перечислять денежные средства, полученные для оплаты коммунальных услуг и направлять ресурсоснабжающим организациям, в сроки предусмотренные действующим законодательством и заключенными договорами, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (в настоящее время Управление) и ФИО1, ФИО2 07.04.2016 заключен договор мены № 139, согласно которому названным физическим лицам передана квартира № 20, находящуюся по адресу: 

<

...> д. 11, общей площадью 30,7 кв. м, кадастровый номер объекта 73:24:020301:9447; 29.04.2016 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на данную квартиру.

Ссылаясь на то, что ответчик как собственник квартиры, в период владения ею не исполнял обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирных жилых домов, не оплачивал коммунальные услуги, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 290, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова