ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4823 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Каменская» на решение Арбитражного суда Московской области  от 19.08.2016 (судья Коваль А.В.), постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Мизяк В.П., Закутская С.А.,  Катькина Н.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.02.2017 (судьи Нечаев С.В., Мысак Н.Я., Дунаева Н.Ю.) по делу   № А41-49810/2015,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской  области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Каменская» (далее – Общество) о  взыскании 5 321 666 рублей 67 копеек действительной стоимости доли в  уставном капитале Общества в размере 33,3333% и 588 065 рублей 89 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.02.2017, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное  применение положений пункта 6.1 статьи 23 и пункта 4 статьи 26 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об обществах).  

Общество настаивает на неправомерности выводов эксперта о  действительной стоимости доли, изложенных в заключении от 14.06.2016.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 являлся участником  Общества, владеющим 33,3333% доли в его уставном капитале.  

Истец 24.11.2014 обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава  участников Общества и выплате действительной стоимости принадлежащей  ему доли или выдаче в натуре имущества такой же стоимости. Заявление  получено генеральным директором Общества ФИО2 02.12.2014.  

Платежным поручением от 29.05.2015 № 60 Общество выплатило  ФИО1 действительную стоимость доли, перечислив на его расчетный  счет 

<

***> рубля 33 копейки.  

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с указанными требованиями.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае  выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу.  Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику,  подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его  доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества  за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о  выходе из общества.  

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах установлено, что  действительная стоимость доли участника общества соответствует части  стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его  доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а  также возражений общества на основании представленных сторонами  доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные отношения, суд на основании  представленных в дело документов, установив размер действительной  стоимости доли истца на момент его выхода из Общества, удовлетворил  заявленные требования, взыскав действительную стоимость доли и  соответствующие суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

При определении стоимости доли судом правомерно принято во  внимание и признано надлежащим доказательством экспертное заключение  от 14.06.2016, подготовленное по результатам судебной экспертизы.  

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных  инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Каменская» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова