ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 67-УД26-8-А5 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 суда кассационной инстанции 

г. Москва 16 апреля 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе председательствующего - судьи Боровикова В.П.,  

судей Кочиной И.Г., Шамова А.В., 

с участием осуждённого ФИО1, адвоката Мансимовского А.Н.,  

прокурора Лежепёкова В.А., переводчика М. при секретаре 

ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Григорьева Г.А. на  

приговор Новосибирского областного суда от 2 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года.  

Согласно приговору Новосибирского областного суда от 2 декабря 2024  

года 

ФИО3, 

<

...> 6 апреля 2017 года судимый Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч.2 ст. 112, п.«а» ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 163 УК РФ с применением ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2018 года неотбы- тое наказание в виде лишения свободы заменено на более мягкий вид на-

казания в виде ограничения свободы на 1 год 8 месяцев 5 дней с установ- 

лением ограничений (22 апреля 2020 года снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания),  

осуждён по ч.4 ст.223 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст.209 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.4 ст.222 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.З ст.30 и ч.4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.  

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.З ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ он освобождён от назначенного по ч.4 ст.223 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.  

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, ч.4 ст.222, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 166, ч.З ст.ЗО и ч.4 ст. 166, ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.З ст. 126, ч.2 ст.3251, пп. «а», «б» ч.4 ст. 162, пп. «а», «б» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 166, п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.  

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.  

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.  

Этим же приговором осуждены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.  

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года приговор в отношении ФИО1 изменён, из осуждения по ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ исключён квалифицирующий признак «в отношении двух и более лиц», по которой смягчено наказание до 6 лет 10 месяцев  

лишения свободы. Из приговора исключено указание суда о назначении ему по  

п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год.  

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, ч.4 ст.222, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 166, ч.З ст.ЗО и ч.4 ст. 166, ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.З ст. 126, ч.2 ст.3251, пп. «а», «б» ч.4 ст. 162, пп. «а», «б» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 166, п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 7 месяцев.  

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.  

Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2025 года приговор и апелляционное определение в отношении ФИО4 оставлены без изменения.  

Судебные решения в отношении ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не обжалованы в кассационном порядке.  

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Мансимовского А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего судебные решения оставить без изменении, судебная коллегия  

установила: 

согласно приговору ФИО1 осуждён за создание банды и её руководство. ФИО4, ФИО11, ФИО6 были участниками банды, которая действовала в целях нападения на граждан и организации.  

Он же осуждён за совершение ряда преступлений в составе банды. 

ФИО1 вместе с другими участниками банды совершили разбойное нападение на С. с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере (в отношении потерпевшего ИП В. а также угон без цели хищения автомобиля П. под управлением водителя А. При этом они применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожали применением насилия, опасного для  

жизни и здоровья.  

Осуждённый ФИО1 совместно с ФИО4, ФИО6 и Б. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (постановлен обвинительный приговор), действуя в составе банды совершил незаконные хранение, перевозку огнестрельного оружия, покушение на похищение Ш. и покушение на угон без цели хищения автомобиля Ш. При этом было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.  

Он же в данном составе неправомерно завладел государственным регистрационным знаком транспортного средства в целях совершения особо тяжкого преступления.  

Кроме того, в приведённом выше составе он совершил разбойное нападение на И.Г. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере (в отношении потерпевших ИП Г. и Г. 

Также ФИО1, действуя с членами банды ФИО4, ФИО11 и по предварительному сговору с ФИО8, ФИО9 и ФИО10, совершил угон без цели хищения автомобиля ИП М. под управлением Г. При этом они применили насилие, опасное для жизни и здоровья. Они же совершили разбойное нападение на В. угрожая при этом насилием, опасным для жизни и здоровья. Вместе с тем они применили оружие и предмет, используемый в качестве оружия. В ходе разбойного нападения они похитили имущество ИП К. на 2313600 рублей 54 копейки, что является особо крупным размером. 

ФИО1 совместно с ФИО4 и ФИО11 похитили А. и Г. При этом они угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применили оружие и предмет, используемый в качестве оружия. 

В ходе похищения А. участвовал член банды ФИО6

ФИО1 совместно с членами банды ФИО4, ФИО11, действуя по предварительному сговору с ФИО8, ФИО9 и ФИО10, похитили Г. При этом угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и использовали 

оружие.  

ФИО1 вместе с ФИО7 незаконно изготовили огнестрельное оружие ограниченного поражения. Этому способствовал ФИО6  

Преступления совершены в г.Новосибирске и в г.Оби Новосибирской области при указанных в приговоре обстоятельствах.  

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Григорьев Г.А. ставит вопрос об изменении судебных решений и «оправдании ФИО1 по ч.1 ст.209 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления», указав при этом на то, что разбойные нападения были совершены тремя разными группами. Всякий раз использовалось различное оружие и предметы. Способы подготовки к совершению преступлений также были различные. Все участники преступлений в суде достаточно подробно описали взаимоотношения между собой. При этом никто их них не считал себя участником банды и ФИО1 не были руководителем в их группе.  

Защитник полагает, что выводы суда об организованности, устойчивости, сплочённости и вооружённости группы носят предположительный характер. Общение между осуждёнными происходило исключительно на бытовом уровне. При этом он раскрывает признаки, характерные для банды, и указывает, что установленные судом фактические обстоятельства совершённых преступлений не могут свидетельствовать о действительном наличии таких признаков. По делу нет никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО1 создал банду и руководил ею. Характерным для банды признаком является цель её создания - нападение на граждан и организации, что не было установлено судом. Также не было установлено время появления в группе оружия. Вместе с тем автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что согласно приговору Новосибирского областного суда от 2 декабря 2024 года ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по тем же фактическим обстоятельствам содеянного участниками одной организованной группы были оправданы по ч.2 ст.209 УК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления. В то же время защитник даёт оценку показаниям свидетелей Р.Б. и Б. и указывает, что в связи с наличием «сложных отношений» между ними, с одной стороны, и ФИО1 - с другой, в показаниях данных свидетелей «имеются элементы оговора по тем или иным причинам». У Р. и ФИО1 были «натянутые» отношения (они находились в гражданском браке). Б. - подруга Р. - давала «нужные следствию показания из чувства ложной дружбы». Б. «пошёл на 

сделку со следствием и для получения снисхождения себе оговорил  

ФИО1, явно завысив роль и значение последнего в действиях подсудимых».  

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шеин М.И. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.  

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено. Доводы кассационной жалобы не основаны на фактических данных и законе, а некоторые из них носят произвольный характер.  

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.  

В соответствии с чЛ ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.  

По делу нет никаких данных, за исключением произвольных суждений защитника, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей Р.Б. и Б. которые согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1  

Согласно ч.1 ст.209 УК РФ банда характеризуется устойчивостью воору- жённой группы, созданной в целях нападения на граждан или организации. Для банды характерны признаки, предусмотренные ч.З ст.35 УК РФ. Банда дополнительно характеризуется вооружённостью.  

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 приоб-

рёл сигнальный пистолет модели МР-371, который передал ФИО7 в  

целях изготовления из него огнестрельного оружия ограниченного поражения. Последний реализовал план ФИО1 Используя собственные навыки, ФИО7 внёс в конструкцию сигнального пистолета определённые изменения, чему способствовал ФИО6 Таким образом они получили огнестрельное оружие ограниченного поражения, которое пригодно для стрельбы травматическими патронами калибра 9 мм. Это произошло не позднее 12 июня 2022 года.  

До указанного времени у ФИО1 возник умысел на улучшение своего материального положения незаконным способом, для реализации которого он направил свои определённые действия на создание устойчивой вооружён- ной группы с той целью, чтобы нападать на сотрудников организаций, осуществляющих коммерческую деятельность. В созданную им группу вошли ФИО4, ФИО11 и ФИО6 При создании группы ФИО1 исходил из того, что вошедшим в её состав членам он должен доверять, они не имели постоянного легального источника дохода и склонны к совершению преступлений. Активным участником банды был и Б. уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (в отношении его постановлен обвинительный приговор). Созданная ФИО1 группа была вооружена. У неё на вооружении находился переделанный сигнальный пистолет с патронами к нему, сигнальный револьвер, конусообразная бита. Также они приобрели охотничье ружьё модели «Б» 

<

...> переделанное в среднествольное огнестрельное оружие, приискали охотничье ружьё с укороченной длиной ствола и не установленное количество патронов к нему. Кроме этого, они приискали пистолет МР-80-13Т, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, не менее 5 патронов к нему, складной кистень, относящийся к холодному оружию, и газовый баллончик, который намеревались использовать в качестве оружия.  

Всем членам группы было известно о наличии такого арсенала оружия. Оружие и предметы, используемые в качестве оружия, они намеревались применять с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению.  

С целью придания группе мобильности они использовали автомобили, на которых приезжали к месту совершения преступления и уезжали обратно, а также перевозили оружие и предметы, используемые в качестве оружия.  

В целях конспирации и маскировки внешности в момент совершения преступлений они использовали предметы одежды, маски для лица и перчатки,  

похищенные государственные регистрационные знаки автомобиля.  

Также у третьих лиц они арендовали квартиры в различных местах на территории г.Новосибирска, где совместно проживали, как до, так и после совершения преступлений.  

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1 создал банду и руководил ею.  

Об организованности участников банды, их сплочённости, устойчивости, вооружённости свидетельствуют фактические обстоятельства совершённых ФИО1 и остальными членами банды преступлений, доказанность которых не вызывает сомнений у автора кассационной жалобы.  

Наряду с членами банды для совершения конкретных преступлений привлекались их знакомые ФИО8, ФИО9 и ФИО10  

Изложенные при описании преступного деяния, связанного с созданием ФИО1 банды и руководством ею, фактические обстоятельства подтверждаются показаниями Б. допрошенного в судебном заседании по правилам ст.281' УПК РФ. Он подтвердил данные на предварительном следствии показания, из которых усматривается роль ФИО1 как создателя и руководителя банды. Утверждение ФИО1 о том, что Б. оговаривает его из-за личной неприязни, является несостоятельным. При этом ФИО1 не указал какие-либо конкретные причины, побудившие Б. оговорить его. 

Причастность ФИО1 к совершению преступлений подтверждается показаниями свидетеля Б. которой об их обстоятельствах известно в том числе со слов Р. Показания указанных выше лиц согласуются с пояснениями свидетеля Р. 

В приговоре суд правильно оценил и другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1  

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела давали суду основания квалифицировать действия ФИО1 в том числе по ч.1 ст.209 УК РФ.  

При назначении наказания суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.6О УК РФ.  

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам и целям, преду-

смотренным ст.6 и 43 УК РФ.  

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с положениями главы 45' УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст.38928 УПК РФ  

Руководствуясь ст. 40113 и 40114 УПК РФ, судебная коллегия 

определила: 

приговор Новосибирского областного суда от 2 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий 

Судьи