ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-2141

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 марта 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эл Медиа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.11.2019 по делу  № А56-78090/2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по  тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эл Медиа»  (далее – общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу (далее – управление) о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных  приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный  пристав) от 06.06.2019 о принятии результатов оценки по исполнительному  производству  № 23468/18/78031-ИП, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный  Финансовый Альянс» (далее – общество «Северо-Западный Финансовый  Альянс», оценщик),  

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа  серии ФС  № 011744305, выданного Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу  № А56-64189/2016, судебным  приставом возбуждено исполнительное производство  № 237112/17/47021-ИП,  в рамках которого судебным приставом был наложен арест на имущество  должника - автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный  номер 

<

***>, VIN 

<

***>. 

В целях определения рыночной стоимости арестованного в рамках  исполнительного производства имущества в качестве оценщика привлечено  общество «Северо-Западный Финансовый Альянс». 

Согласно отчету от 23.05.2019  № 3515П рыночная стоимость автомобиля  Mitsubishi ASX на дату проведения оценки составила 559 329 руб., стоимость с  учетом обременений – 470 070 руб. 97 коп. 

Судебным приставом вынесено постановление от 06.06.2019 

 № 78031/19/129289 о принятии результатов оценки, несогласие с которым  послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с  рассматриваемым требованием. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства,  руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  

 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,  статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», статей 11, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005  № 92 «О  рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком», суды отказали в удовлетворении  заявления исходя из недоказанности незаконности результатов оценки  имущества и отсутствия доказательств, опровергающих выводы, изложенные в  отчете от 23.05.2019  № 3515П, в том числе превышения фактической стоимости  автомобиля стоимости, указанной в отчете. 

Отчет оценщика проверен судами на предмет соблюдения при его  составлении требований Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов  оценки. Обстоятельств недостоверности оценки не установлено. 

Суды отметили, что в отчете содержится описание объекта оценки и  содержится анализ автомобильного рынка, а также обоснование значений  ценообразующих факторов. Стоимость автомобиля определена с учетом  рыночной стоимости имущества, цели оценки - определение возможной цены  реализации объекта в рамках исполнительного производства, а также  имеющихся обременений (наличия задолженности перед банком по кредитному  договору). Информация, используемая при оценке рыночной стоимости  имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности,  сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют  действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не  вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости автомобиля, в том  числе с учетом обременений. 

В кассационной жалобе общество повторяет свою позицию по делу,  выражая несогласие с выводами судов относительно заявленных им доводов.  Содержание жалобы подразумевает повторное исследование обстоятельств  дела, которые были исчерпывающе изучены судами. Переоценка доказательств  и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной  инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эл Медиа» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации