ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 7-012-6 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 13 июня 2012 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Шурыгина А. П. судей Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф. при секретаре Кочкине Я.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых  осужденных Самонова СВ. и Прохоренко П.А., адвоката Кичигиной В.В. на  приговор Ивановского областного суда от 10 сентября 2007 года, которым:  

                                                Самонов С В  

                                                 ранее не судимый, 

                                                осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по  п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по  совокупности преступлений - на 15 лет с отбыванием в исправительной  колонии строгого режима;  

                                                Прохоренко П А  

                                                 ранее судимый 26 февраля 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК  РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,  

                                                осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по  п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по  совокупности преступлений - на 15 лет с отбыванием в исправительной  колонии строгого режима; приговор от 26 февраля 2007 года постановлено  исполнять самостоятельно.  

 

Согласно приговору 10 февраля 2007 года, примерно с 00 часов 30  минут, в бильярдном клубе, расположенном по адресу: гор.  

                                                 Л распивал спиртное с малознакомыми Прохоренко и  Самоновым. Осужденные увидели у потерпевшего сотовый телефон, а также  денежные средства и решили завладеть ими.  

                                                Примерно в 4 часа Прохоренко, Самонов вышли из клуба и завели  Л во двор школы где повалили его на землю, нанесли ему руками  и ногами не менее 11 ударов по голове, причинив ему черепно-мозговую  травму, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий  вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтек на  задней поверхности области правого локтевого сустава, не повлекших вреда  здоровью.  

                                                После этого Самонов СВ. и Прохоренко П.А. похитили у Л  коричневую кожаную куртку, вязаную шапку, кошелек с деньгами, сотовый  телефон, причинив ущерб в сумме рублей. Забрав у Л складной  нож, осужденные поочередно нанесли потерпевшему не менее 9 ударов в  грудь и шею.  

                                                Смерть Л наступила в результате черепно-мозговой травмы и  колото-резаных ран головы, шеи и туловища с повреждениями сердца и  легкого.  

                                                Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства  уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб,  возражений, объяснения Самонова СВ. и Прохоренко П.А., адвокатов  Одинцова СВ., Быстровой М.М., поддержавших доводы жалоб и просивших  отменить приговор, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего  необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Самонов СВ. утверждает, что сговора на убийство  потерпевшего у осужденных не было, ножевые ранения причинил Л он  один, что подтверждается заключением медицинской экспертизы; в ходе  расследования он и Прохоренко дали неверные показания под давлением  работников милиции; умысла на разбой не было, так как Прохоренко куртку с  вещами потерпевшего одел на себя случайно; просит приговор отменить и  дело направить на новое рассмотрение;  

                                                в дополнениях к жалобе Самонов СВ. считает, кассационная жалоба  его защитника противоречит его позиции, он в своих показаниях говорил о  небходимой обороне либо о её превышении, а адвокат в жалобе просил  переквалифицировать на ст. 105 ч.1 УК РФ . Ему (Самонову СВ.) не была  предоставлена возможность выступить в прениях, предоставить письменные  формулировки в порядке, предусмотренном ст.292 УПК РФ. В протоколе судебного заседания не отражена речь государственного обвинителя в  прениях;  

                                                адвокат Кичигина В.В. в интересах осужденного Самонова СВ.  указывает, что в суде обвинение не подтвердилось, поскольку подсудимые  отрицали сговор на разбой и убийство потерпевшего; просит  переквалифицировать действия Самонова на ч. 1 ст. 105 УК РФ, и с учетом  признания вины и наличия у него заболевания, с применением ст. 64 УК РФ  смягчить подзащитному наказание;  

                                                осужденный Прохоренко П.А. утверждает, что в сговор на разбой и  убийство потерпевшего не вступал; ножевые ранения потерпевшему не  причинял, что подтверждается заключением судебно-медицинской  экспертизы; дело рассмотрено с обвинительным уклоном и необъективно; в  ходе расследования он и Самонов дали неверные показания в результате  недозволенных методов следствия; просит приговор отменить и дело  направить на новое рассмотрение;  

                                                в дополнениях к жалобе Прохоренко П.А. считает, что используемые в  приговоре доказательства заключения судебно-медицинской, медико- криминалистической получены с нарушением закона;  

                                                заявление и явка с повинной даны, когда он уже был задержан, ему не  был предоставлен защитник и ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ;  при рассмотрении дела в суде первой инстанции он был лишен права на  квалифицированную юридическую помощь; адвокат в прениях, вопреки его  позиции, в которой он отрицал совершение им какого-либо преступления,  указал, что в его действиях могут содержаться признаки состава  преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ; в нарушение УПК РФ ему  не была предоставлена возможность выступить в прениях; в деле нет  доказательств о наличии сговора с Самоновым о нападении на потерпевшего,  нет доказательств в похищении имущества, в нанесении им ножом ударов в  грудь шею потерпевшего; его показания на предварительном следствии об  одном ударе ножом в бок потерпевшего ничем не подтверждены.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Черкасов О.Г. и  потерпевшая П не согласны с доводами жалоб и просят приговор  оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная  коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности  осужденных Самонова СВ. и Прохоренко П.А. основанными на  доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших  соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей  П свидетелей Г К С  

                                                , В П осужденных Самонова СВ. и  Прохоренко П.А. протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинской, биологической, медико-криминалистической  экспертиз.  

                                                Из показаний Самонова СВ., данных им в качестве подозреваемого,  усматривается, что в баре он увидел потерпевшего и решил забрать его  сотовый телефон. Когда он, Прохоренко П.А. и потерпевший вышли на улицу,  то он молча нанес парню один удар кулаком в лицо. Парень упал, но быстро  встал и увидел у него в руках нож. Выхватил у парня нож и нанес им  несколько ударов парню в шею и грудь. Понял, что парень умирает. Забрал у  парня телефон, кошелек, паспорт, снял с него куртку, которую передал П  (Прохоренко), после чего с места происшествия скрылись (т. 1 л.д. 143-147).  

                                                Согласно показаниям Прохоренко П.А., данных им в качестве  подозреваемого, они втроем вышли из бара в нетрезвом состоянии. События,  которые происходили после бара, он помнит смутно. В районе школы с  бассейном между ним и потерпевшим произошла драка, в результате которой  в руках у него оказался нож и он нанес лежащему парню удар в область левого  бока, в район легкого. После этого он взял куртку парня, и с Самоновым СВ.  скрылись (т. 1 л.д.186-188).  

                                                Доводы Самонова СВ. и Прохоренко П.А. о том, что они в ходе  расследования оговорили себя в результате недозволенных методов следствия,  тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были  признаны не соответствующими действительности. Приведенные показания  Самонов СВ. и Прохоренко П.А.дали в присутствии адвокатов и подтвердили  во время допросов в качестве обвиняемых.  

                                                Исходя из показаний Самонова СВ. и Прохоренко П.А., данных ими в  ходе расследования, а также из заключения судебно-медицинской экспертизы  трупа Л согласно которому на теле погибшего обнаружены  черепно-мозговая травма, относящая к категории тяжких по признаку  опасности для жизни, множественные колото-резаные раны в области шеи,  груди, с повреждением легкого и сердца, непроникающие колото-резаные  раны в других частях тела, суд обоснованно пришел к выводу, что Самонов  СВ. и Прохоренко П.А. совместно напали на Л находящегося  сильной степени алкогольного опьянения, с целью завладения его телефоном,  деньгами и другим имуществом. В процессе разбойного нападения Самонов  СВ. и Прохоренко П.А. действовали согласованно и по предварительному  сговору группой лиц убили потерпевшего.  

                                                Что касается ссылки в жалобе Прохоренко П.А. на отсутствие следов  крови на его одежде, то как следует из материалов дела, им были предприняты  меры по сокрытию следов преступления. Так из показаний свидетеля  С следует, что она обнаружила мокрые кроссовки Прохоренко в  ванной под приоткрытым краном. Она их выжала, тряпкой обтерла и  поставила сушить на батарею.  

 

Доводы Прохоренко П.А. о том, что он не участвовал в нападении на  Л а только подобрал его куртку, в которой находились телефон,  кошелек с деньгами и паспорт, опровергаются его же показаниями на  следствии, согласно которым он нанес потерпевшему удар ножом в левый бок,  в район легкого, а также показаниями потерпевшей П согласно  которым Л носил телефон в специальной кобуре, а кошелек - в  джинсах.  

                                                Показания Прохоренко П.А. о том, что он нанес потерпевшему удар  ножом в левый бок, в район легкого, согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой одна рана на передней  поверхности груди слева в области 2 межреберья по средней ключичной  линии и одна рана на передней поверхности груди слева в области 4  межреберья по средней ключичной линии (т.2 л.д.29-34,39).  

                                                Заключение экспертизы является законным и обоснованным, оснований  сомневаться в его выводах не имеется.  

                                                Изложенные в приговоре доказательства получены с соблюдением  закона и обоснованно признаны допустимыми.  

                                                Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности дана  надлежащая юридическая оценка, и выводы суда относительно квалификации  действий осужденных подробно мотивированы в приговоре.  

                                                Несостоятельными являются доводы жалоб о нарушении их права на  защиту.  

                                                Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства  защитники Кичигина В.В. и Хамин Д.Н. принимали активное участие в  исследовании доказательств. В прениях защитники отражали занятую  подсудимыми позицию по предъявленному им обвинению. Так адвокат  Кичигина В.В. в прениях заявила «Изучив материалы предварительного  расследования и судебного заседания, защита приходит к выводу о  несостоятельности и недоказанности предъявленного обвинения  относительно квалификации преступления».  

                                                Относительно убийства Л то позиция адвоката не  расходится с показаниями Самонова СВ., данными им в судебном заседании,  из которых следует: «Я выхватил нож, повалил его и нанес ему ножевые  ранения». В последнем слове Самонов СВ. также заявил, что он убил  человека, в этом он признается и раскаивается. Анализ показаний Самонова  СВ. не свидетельствует ни о необходимой обороне, ни о её превышении в  действиях Самонова СВ.  

                                                Адвокат Хамин Д.Н. в прениях заявил, что защита считает, что в  действиях Прохоренко П.А. отсутствуют признаки состава преступления,  предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з», ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, что также не  противоречит позиции Прохоренко П.А.  

 

Кроме того, в суде первой инстанции от Самонова СВ. и Прохоренко  П.А. не поступило ходатайств о замене защитников.  

                                                В кассационной инстанции интересы осужденных осуществляли по  соглашениям адвокаты Быстрова М.М. и Одинцов СВ., которые  поддерживали избранные осужденными позиции.  

                                                С учетом изложенного доводы жалоб осужденных о ненадлежащей им  юридической помощи со стороны защитников являются несостоятельными.  

                                                Вопреки доводам жалоб суд не лишал осужденных участия в судебных  прениях.  

                                                Согласно статье 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя  и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует  подсудимый. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его  представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители,  подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.  

                                                Как следует из материалов делав прениях выступили защитники  осужденных, а сами Самонов СВ. и Прохоренко П.А. не заявляли ходатайств  об участии в прениях, об этом не указано и в жалобах осужденных.  

                                                Кроме того, осужденные имели право и возможность по окончании  прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату представить  суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по  вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 УПК РФ, однако  Самонов СВ. и Прохоренко П.А. этим правом не воспользовались.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания суд дважды разъяснял  Самонову СВ. и Прохоренко П.А. их права, которые с их слов им были  понятны (т.4 л.д. 19,62).  

                                                Что касается доводов жалобы относительно отсутствия в протоколе  записи речи государственного обвинителя, то, как следует из протокола  судебного заседания, текст выступления прокурора приложен к протоколу  судебного заседания (т.4 л.д. 108-120).  

                                                Действиям осужденных Самонова СВ. и Прохоренко П.А. дана  правильная юридическая оценка.  

                                                Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст.60  УК РФ, являются справедливыми и смягчению не подлежат.  

                                                При назначении Самонову СВ. и Прохоренко П.А. наказания, суд  учитывал характер и степень общественной опасности совершенных  преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства  дела, влияние наказания на исправление осужденных.  

                                                Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора,  органами следствия и судом не допущено.  

                                                Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными и  

                                                удовлетворению не подлежат. 

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК  

                                                РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ивановского областного суда от 10 сентября 2007 года в отношении  

                                                Самонова С В и Прохоренко П А оставить  

                                                без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи