ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-5517

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 апреля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика  Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021  по делу  № А65-19349/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан 

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее –  истец, ФИО1) к гражданину ФИО2  (Республика Татарстан, далее – ответчик, ФИО2),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Газводстрой» (Республика Татарстан, далее – общество),  конкурсного управляющего общества ФИО3  (Республика Татарстан, далее – конкурсный управляющий),  

об обязании в срок до 15.09.2020 передать истцу документы общества, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.02.2021, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 32, 40, 50 Федерального закона от  08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил  из следующих обстоятельств.  

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о передаче  документов общества мотивированы тем, что истребуемые документы должны  быть переданы истцом конкурсному управляющему общества; между тем,  ФИО2 являлся директором общества до того, как на эту должность был  назначен истец; в настоящий момент полномочия исполнительного органа  осуществляет конкурсный управляющий; в данном случае у ФИО1 не  имеется законных оснований для истребования документов общества у ответчика.  

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела,  были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Суды  отметили, что в рамках дела о банкротстве общества ( № А65-29984/2018)  установлено, что у ФИО1 после назначения его новым директором  общества не имелось претензий к бывшему директору об отсутствии  документации.  

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств  и фактических обстоятельств спора и основаны на ином толковании норм  действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии  предусмотренных статьей 291.11 Кодекса оснований для пересмотра обжалуемых  судебных актов в порядке кассационного производства. 

Поскольку неправильного применения норм материального и  процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу  решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных  актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова