ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-13165 (16) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Судостроительный банк» в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного  суда города Москвы от 29.04.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 по делу   № А40-31510/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Судостроительный банк» (далее – банк, должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными действий банка по исполнению 29.12.2014  распоряжений закрытого акционерного общества «Т и К ПРОДУКТЫ»  по досрочному погашению кредита по кредитному договору   

<

***> в сумме 50 000 000 руб. и кредитному договору  

 № 11-01-01/10-14/488К в сумме 50 000 000 руб., применении  последствий недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 29.04.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 24.06.2016 и округа от 22.08.2016, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные  акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63),  исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности  условий для признания оспариваемой сделки недействительной по  основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12  постановления № 63).  

При этом судами учтено, что сделка от 29.12.2014 совершена  более чем за полтора месяца до назначения временной администрации  по управлению кредитной организацией (16.02.2015), и конкурсным  управляющим не доказана осведомленность ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ»  о факте неплатежеспособности должника.  

При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований  конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что  ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» должно было быть известно об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  неплатежеспособности банка, со ссылкой на многочисленные  публикации в СМИ, подлежат отклонению. Как указали суды при  рассмотрении настоящего обособленного спора, сами по себе  соответствующие публикации в СМИ не свидетельствуют об  осведомленности клиента банка о проблемах с ликвидностью. Данный  вывод подтверждается и тем фактом, что лицензия отозвана, а  временная администрация по управлению должником назначена только  лишь спустя месяц после совершения оспариваемых банковских  операций.  

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об  указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с  установлением и оценкой фактов по делу. Однако такими  полномочиями в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не  наделена, а поэтому основания для передачи жалобы на рассмотрение в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» в  лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации