ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-7552 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«АвтоДом-Сервис» (г. Красногорск) на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 23.03.2017 по делу Арбитражного суда Московской  области № А41-24504/2016 по иску Потребительского гаражного  эксплуатационного кооператива «Черневский гаражный комплекс» к  Администрации Красногорского муниципального района Московской области  (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью  «АвтоДом-Сервис» (далее – общество) о признании недействительной  (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 28.01.2014 № 8,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 в иске  отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.03.2017, решение от 22.09.2016 отменено, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 11, 28, 29, 30,  30.1, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что в  администрацию поступили более чем одна заявка на спорный земельный  участок, поэтому признал, что испрашиваемый земельный участок подлежал  выставлению на торги и не мог быть предоставлен обществу без проведения  торгов.  

Поскольку к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению статьи 166, 167, 168, 181, 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд в соответствии с положениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьей 10, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признал недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного  участка от 28.01.2014 № 8.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом-Сервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации