ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ17-3561 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Юпитер-К» на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А50-8987/2016 Арбитражного  суда Пермского края и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 18.01.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Юпитер-К» к государственному учреждению – Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми о  признании недействительным решения от 04.04.2016 № 203V12160000052 в  части доначисления 193 174 рублей 29 копеек страховых взносов на  обязательное пенсионное и медицинское страхование, соответствующих сумм  пеней и штрафов в связи с выводами о необоснованном применении  пониженных тарифов страховых взносов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к  государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Ленинском районе г. Перми (далее – пенсионный фонд) о  признании недействительным решения от 04.04.2016 № 203V12160000052 в  части доначисления 193 174 рублей 29 копеек страховых взносов на  обязательное пенсионное и медицинское страхование, соответствующих сумм  

пеней и штрафов в связи с выводами о необоснованном применении  пониженных тарифов страховых взносов.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 требования  общества удовлетворены.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 27.10.2016 изменил решение суда первой инстанции, изложив резолютивную  часть в редакции, согласно которой оспариваемое решение пенсионного фонда  признано недействительным в части пеней и штрафа, доначисленных за  неуплату страховых взносов за 2012 год в связи с необоснованным  применением пониженного тарифа по страховым взносам, в удовлетворении  остальной части требований обществу отказано.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.01.2017  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной  инстанций, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении  заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Пермского края.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и  принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.  

Как следует из материалов дела, спор касается правомерности  применения обществом в 2012-2014 г.г. пониженных тарифов страховых  взносов на основании подпункта «щ» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального  закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон   № 212-ФЗ).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества права на  применение пониженного тарифа страховых взносов на основании указанной  нормы Закона № 212-ФЗ и признал недействительным оспариваемое решение  пенсионного фонда в обжалуемой части. То обстоятельство, что доход от  основного вида деятельности общества, поименованного в подпункте «щ»  пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ облагается единым налогом на  вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), суд  первой инстанции расценил как не противоречащее положениям Закона № 212- ФЗ для применения пониженного тарифа страховых взносов, поскольку  общество имеет другие виды деятельности, доходы от которых облагаются по  упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), а, следовательно, в  целях применения упомянутого льготного тарифа страховых взносов  требование о применении плательщиком страховых взносов УСН обществом  соблюдено.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами  суда первой инстанции. Установив, что поименованный в подпункте «щ»  пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ основной вид деятельности  общества переведен на уплату ЕНВД, при том, что в 2012 году у общества  отсутствовали доходы от видов деятельности, находящихся на УСН, а в  отношении доходов, полученных в 2013-2014г.г. от видов деятельности,  находящихся на УСН, обществом не соблюдены предусмотренные частью 1.4  статьи 58 Закона № 212-ФЗ условия о доле доходов от основного вида  деятельности, поименованного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ,  составляющей не менее 70% в общем объеме доходов, сумма которых  определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс), руководствуясь положениями  статьи 346.15 Налогового кодекса, положениями статьи 58 Закона № 212-ФЗ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества  права на применение пониженного тарифа страховых взносов на основании  подпункта «щ» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что пенсионный  фонд не обжаловал решение суда первой инстанции в части признания  недействительным решения пенсионного фонда о начислении пеней и штрафа  за 2012 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности  оспариваемого решения пенсионного фонда в остальной части.  

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Обжалуя указанные постановления судов апелляционной и кассационной  инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит  доводы о правомерности применения пониженного тарифа страховых взносов  на основании подпункта «щ» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.  

Вместе с тем указанные доводы общества являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. То  обстоятельство, что только в 2014 году в отношении основного вида  деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (код  ОКВЭД 60.24), находящегося на ЕНВД, общество стало совмещать два режима  налогообложения по подвидам этой деятельности: «Деятельность  автомобильного грузового специализированного транспорта (код ОКВЭД  60.24.1) – ЕНВД, а «Деятельность автомобильного грузового  неспециализированного транспорта (код ОКВЭД 60.24.2) – УСН, не может  служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов,  поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм  материального права и (или) норм процессуального права. Суды при  рассмотрении дела на основании исследования и оценки представленных  доказательств с учетом установленных фактических обстоятельствах дела  пришли к выводу о не соблюдении обществом условия применения  пониженного тарифа страховых взносов о доле доходов от поименованного в  подпункте «щ» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ основного вида  деятельности, в отношении которого применяется УСН, в общем объеме  доходов, определяемом в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса.  

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов