ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-4945

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) Санкт-Петербургского государственного унитарного  предприятия «Петербургский метрополитен» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2020 по делу   № А56-127538/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие  «Петербургский метрополитен» (далее – Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным требования Департамента  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо- Западному Федеральному округу (далее – Департамент) о погашении  задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме  198 211 рублей 78 копеек, являющегося приложением к акту проведения контроля  за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду  от 05.09.2018  № 04-28/9808. 

Департамент обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о  взыскании 182 385 рублей 94 копеек платы за негативное воздействие на  окружающую среду за 2016 год. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2020, оспариваемое  требование Департамента признано недействительным в части применения  дополнительного коэффициента 2, в остальной части Предприятию в  удовлетворении заявления отказано; встречное заявление возвращено  Департаменту. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в  удовлетворении требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное  применение пятикратного повышающего коэффициента, поскольку отходы были  размещены в соответствии с предоставленными лимитами на лицензированных  полигонах. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, Департамент провел проверку  представленной Предприятием декларации о плате за негативное воздействие на  окружающую среду за 2016 год, в ходе которой выявил и отразил в акте  от 05.09.2018  № 04-28/9808, что плата за выбросы загрязняющих веществ в  атмосферный воздух внесена не в полном объеме (вместо ставки для вещества  «фтористые соединения газообразные» применена ставка для вещества  «фтористый водород, растворимые фториды»); масса сброса загрязняющих  веществ в водные объекты, указанная в декларации, не подтверждена копиями  соответствующих первичных документов; масса размещенных отходов, указанная  в декларации, не соответствует копиям первичных документов о размещении  отходов на полигоне, а также статистической отчетности по форме 2 ТП-отходы за  2016 год; в отсутствие переоформленных нормативов образования отходов и  лимитов на их размещение при исчислении платы не был применен 5-кратный  повышающий коэффициент; не была исчислена плата за размещение твердых  коммунальных отходов (с учетом разъяснений, изложенных в письме  Росприроднадзора от 11.07.2018  № АА-10-02-36/143000); не указано место  размещения отходов согласно выданным нормативам образования отходов и  лимитов на их размещение; неверно начислена плата за размещение твердых  коммунальных отходов 4 класса опасности «смет с территории предприятия  

малоопасный», чья группа согласно ФККО за 2016 год была признана подобной  коммунальной; при расчете платы за выбросы загрязняющих веществ не учтен  дополнительный коэффициент 2; не учтены сведения о других производственных  площадках. 

Начислив Предприятию плату за негативное воздействие на окружающую  среду за указанный период, Департамент выставил требование об уплате  образовавшейся задолженности (приложение к акту от 05.09.2018  № 04-28/9808) в  течение 10 календарных дней с даты его получения. 

Предприятие не согласилось с требованием Департамента и обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 3, 16, 16.1-16.4 Федерального закона  от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Правилами исчисления и  взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.03.2017  № 255, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой  части, установив, что в статистической отчетности, сданной Предприятием по  форме «2ТП-отходы за 2016 год», им заявлено больше отходов, отправленных на  размещение, чем в декларации за тот же период; в нарушение утвержденных  нормативов образовавшиеся отходы размещены Предприятием на другом объекте,  тогда как акты приема-передачи отходов за I-IV кварталы 2016 года, составленные  между ним и ЗАО «Завод «Радиус», подписи представителя и оттиск печати  получателя отходов не содержат и последующее размещение отходов на данном  полигоне не подтверждают. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова