79006_1030094  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-18525 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Микон» (г. Н. Новгород; далее – компания)  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2017  

по делу № А28-14775/2015 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «УниверсалСпецСтрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Стократ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении 8 783 253,67 руб. в реестр требований кредиторов  должника. Право требования основано на договоре аренды, договоре займа и  договорах цессии.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 21.08.2017, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Включая требования общества в реестр требований кредиторов  должника, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168,  309, 314, 382, 384, 421, 425, 606, 614, 807, 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из доказанности обоснованности права  требования.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов