ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ17-8042 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федерального казначейства  по Приморскому краю (г. Владивосток, далее – управление, заявитель)  на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу   № А51-20363/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 16.03.2017 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконными действий  управления по возврату без исполнения исполнительного листа от 08.02.2016  серии ФС № 004335697 по делу № А51-7843/2015 Арбитражного суда  Приморского края и обязании устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов путем принятия к исполнению указанного  исполнительного листа.  

Заинтересованное лицо – администрация Сибирцевского городского  поселения,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 16.03.2017, требования удовлетворены.  

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным  основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Приморского  края от 09.11.2015 по делу № А51-7843/2015 с администрации Сибирцевского  городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Импульс" взыскано 5 111 рублей судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2016  по делу № А51-7843/2015 произведена замена взыскателя ООО «Импульс»  на правопреемника предпринимателя.  

Предприниматель направил исполнительный лист в управление для  исполнения.  

Управление возвратило взыскателю исполнительный лист на основании  пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи  с отсутствием в приложении к исполнительному листу надлежаще  

оформленной копии судебного акта (представлена копия судебного акта  от 09.11.2015, распечатанная с сайта и заверенная взыскателем).  

Не согласившись с действиями управления, предприниматель обратился  в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа),  направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим  взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании  которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов  банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при  предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей  242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства,  подлежащие взысканию.  

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем  с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии  доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия  представителя.  

Никаких иных требований к копии судебного акта данная норма  не содержит.  

В силу пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение,  является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2  настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2  настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным  кодексом Российской Федерации, Кодексом административного  судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации  об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных  в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства  (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган  

муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;  нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока  предъявления исполнительного документа к исполнению; представление  взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.  

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит  расширительному толкованию.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что взыскателем представлены все  необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства,  в том числе копия судебного акта, суды пришли к выводу об отсутствии  у управления оснований для возврата исполнительного листа без исполнения.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу,  направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических  обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым  дана соответствующая правовая оценка.  

Иное толкование заявителем положений бюджетного и исполнительного  законодательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм  права.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации  Н.В. Павлова