ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-20362 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области (далее – антимонопольный орган) на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу  

 № А53-33683/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 30.08.2018 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грифон» 

(далее – общество, участник закупки № 2) к антимонопольному органу,  муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству  объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее –  учреждение, заказчик), Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону,  закрытому акционерному обществу «Сберанк-АСТ» о признании  недействительными решения антимонопольного органа от 30.10.2017 по делу   № 2115/03 и предписания от 30.10.2017 № 988/03; о признании незаконным и  отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе  «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола  

на газовом топливе» (извещение № 0358300284517000135) от 14.11.2017; о  признании незаконным и отмене решения от 02.11.2017 об отмене протокола  подведения итогов вышеуказанного электронного аукциона; о признании  незаконными и отмене результатов обозначенного электронного аукциона от  17.11.2017, опубликованные оператором; об обязании учреждения заключить  контракт с единственным участником (обществом) на основании протокола  подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Правительства Ростовской области,  общества с ограниченной ответственностью «Русские автобусы-Группа ГАЗ»  (далее – участник закупки № 1),  

установила: 

решением Арбитражного суда Ростовской области 

от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в  материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Из судебных актов следует, что при приведении открытого аукциона в  электронной форме на право заключения государственного контракта на  поставку городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на  газовом топливе, антимонопольным органом выявлены нарушения части 1  статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в действиях учреждения и  нарушения части 5 статьи 67 названного Закона в действиях аукционной  комиссии, в связи с чем принято оспариваемое решение и выдано предписание  об отмене протоколов рассмотрения заявок и итогов аукциона с обязанием  нового рассмотрения первых частей заявок.  

Нарушения учреждения выразились во включении в аукционную  документацию условий, не соответствующих техническому регламенту, и  противоречащих положениям Закона № 44-ФЗ, что привело к ограничению  конкуренции, исключению участника № 1 и необходимости заключения  контракта с единственным допущенным участником № 2 (обществом).  

Нарушения аукционной комиссии выразились в отказе в допуске к  участию в аукционе участника № 1 со ссылкой на несоответствие его  предложения аукционной документации.  

Рассматривая настоящий спор, суды руководствовались положениями  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции), Закона № 44-ФЗ, Технического регламента  Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»,  принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии  несоответствия спорных условий аукционной документации требованиям  технического регламента и правомерном отклонении заявки участника  аукциона, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований общества.  

Довод кассационной жалобы о недоказанности обществом нарушения его  прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа  подлежит отклонению, поскольку пересмотр результатов аукциона и  возможный выбор иного победителя нарушает его права и охраняемые законом  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя, в том числе со  ссылками на судебную практику, фактически сводятся к изложению  обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают  выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием  для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова Российской Федерации