ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-8458 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  кредитор) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 20.06.2018, дополнительное постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.04.2019 по делу  № А45-7737/2018  о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2  (далее – должник), 

установил:

публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – банк) обратился  в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи  с наличием просроченной задолженности в размере 2 339 450 рублей  01 копейки. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018,  заявление удовлетворено. Должник признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование банка в размере 5 273 075 рублей 78 копеек  как обеспеченное залогом имущества должника. 

Дополнительным постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2018, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2019,  решение суда первой инстанции в части включения в реестр требования банка  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  включения требования банка в реестр и принять по делу новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких  оснований не установлено. 

Включая требование в реестр, суд первой инстанции, основываясь на  оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  приведёнными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» и пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал, что  заявленное требование подтверждено вступившими в законную силу  судебными актами, не погашено по состоянию на день рассмотрения  обоснованности заявления, отсутствуют доказательства удовлетворения  требований банка как залогового кредитора, в том числе посредством передачи  и фактического принятия им нереализованного в принудительном порядке  имущества должника на баланс. 

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной  инстанции и округа. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  

не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение 

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк