79078_1436471

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС16-15541 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2019  по делу  № А29-3663/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Реал-М» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 27.12.2019, требования удовлетворены частично, ФИО2  привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 3 051 707 рублей 40 копеек. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, спор  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции), установив  причинно-следственную связь между неправомерными действиями  ФИО2 и банкротством должника, а также неисполнение им своих  обязанностей по своевременному обращению в суд с заявлением о признании  должника банкротом, пришли к выводу о доказанности совокупности условий,  необходимых для привлечения ФИО2, являвшегося руководителем и  учредителем должника с 27.11.2007, к субсидиарной ответственности в  указанном размере. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя, в том числе доводы о частичном погашении  задолженности, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую  правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк