ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-12374 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.08.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джут-СТ»  (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.10.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.02.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от  04.05.2018 по делу № А07-2040/2017 по иску общества к администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее -  администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 044  309 руб. 63 коп., упущенной выгоды в размере 301 003 739 руб.,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Управления земельных и имущественных  отношений администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (далее - управление), Финансового управления Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Финансовое  управление),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017  исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу  общества взыскано неосновательное обогащение в размере 25 095 428 руб. 70  коп., убытки в размере 3 948 881 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 04.05.2018, решение суда отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого  поддержал суд округа, руководствовался пунктом 2 статьи 15, статьей 16,  пунктами 1, 2 статьи 393, статьями 404, 606, 611, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 42, 44 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О  внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Суд пришел к выводу, что сама по себе недействительность договора  аренды от 20.07.2008 № 930-08 земельного участка с кадастровым номером  02:55:010144:54 в части наложения с земельными участками иных лиц, не  может быть признана обстоятельством, автоматически исключающим  возможность строительства 6-секционного 9-этажного жилого дома. Суд  посчитал недоказанной вину администрации в убытках общества.  

Судом учтено, что расторжение договоров аренды № 930-08 и № 932-08  произведено по соглашению сторон.  

Установив информированность общества о наличии объектов  недвижимого имущества и принадлежащих иным лицам земельных участков в  

пределах квартала 473 при разработке проектов планировки и межевания, суд  апелляционной инстанции указал, что ссылаясь на разработанный самим  обществом проект планировки, как доказательство невозможности  строительства, истец не представил обоснования невозможности иного  архитектурно-планировочного решения в отношении планируемого к  постройке строительства 6-секционного 9-этажного жилого дома, не  совпадающего с размещением существующих строений иных лиц.  

Суд принял во внимание, что доказательств совершения необходимых  действий, направленных на обеспечение возможности строительства в срок,  указанный в заключенных 17.07.2013 договорах аренды в материалы дела не  представлено, равно как и не доказана причинно-следственная связь между  действиями администрации и затратами общества по расселению жильцов  сносимых домов и приобретению квартир, переданных в муниципальную  собственность для расселения, поскольку установил, что из плана квартала  застройки и экспликации зданий, сооружений и участков, приведенной  пояснительной записке к проекту планировки и межевания квартала 473  следует, что расположение этих объектов не совпадает с планируемым  размещением 6-секционного жилого дома.  

Отказывая в части требований о взыскании затрат общества на межевание  квартала, признание домов аварийными, затрат по проекту планировки, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что условиями договоров аренды от  20.07.2008 № 930-08, от 20.07.2008 № 931-08, от 20.07.2008 № 932-08 не  предусмотрено возложение арендатора обязанности по подготовке проекта  планировки территории и проекта межевания территории.  

Кроме того, установив отсутствие непосредственной связи цели  предоставления земельных участков по названным договором со  строительством 6-секционного 9-этажного жилого дома, суд апелляционной  инстанции указал, что оснований для отнесения всех внесенных истцом  арендных платежей к убыткам общества не имеется.  

При этом суд учел, что вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А07-28140/2015 в пользу общества было взыскано неосновательное  обогащение в виде разницы между суммой внесенной обществом арендной  платы по договору и платой, подлежащей внесению за фактически  используемый участок.  

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды исходили из того, что  истцом не доказана реальность получения обозначенных в иске доходов  (фактическое строительство планируемого здания не начато, предполагаемые  экономические площади не установлены, возможные сроки завершения  строительства, реализации площадей дома не поддаются приблизительному  прогнозированию, общество не доказало размер доходов, который могло  получить в случае продажи помещений, сдачи в аренду планируемого здания).  Заключение эксперта по вопросу определения названной величины суды  признали ненадлежащим доказательством.  

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной  инстанций правильно.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Джут-СТ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков