79006_1983615 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-22003(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.04.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.07.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022  

по делу № А56-40551/2017 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский  Меридиан» (далее – должник),  

установил:

10.09.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.  

30.04.2020 суд признал требование Федеральной налоговой службы в  размере 91 525 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр, поскольку налоговая служба обратилась с  заявлением после закрытия реестра требований кредиторов.  

07.07.2022 ФИО1, сославшись на статью 129.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), обратился в суд с заявлением о намерении погасить обязательства  должника в названном размере перед налоговой службой.  

Обжалуемыми судебными актами суды отказали ФИО1 в  удовлетворении его заявления. Суды исходили из того, что статьей 129.1  Закона о банкротстве предусмотрена возможность удовлетворения только  реестровых требований налоговой службы. Удовлетворение зареестровых  требований не предусмотрено Законом и приведет к нарушению очередности  

удовлетворения требований кредиторов. Суд также указали, что ФИО1 не  раскрыл своих намерений, а налоговая служба сообщила о том, что по  реквизитам, указанным в уведомлении налоговой службы, в ее адрес поступило  91 525 руб., которые зачислены в соответствующие карточки должника  «Расчеты с бюджетом».  

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. Доводы заявителя сводятся к тому,  что Закон о банкротстве не запрещает погашение зареестровых требований  налоговой службы. Возможность такого погашения прямо не урегулирована  законодательством, однако это не противоречит существу отношений,  урегулированных статьей 129.1 Закона о банкротстве. В связи с этим возможно  применение этой нормы по аналогии в соответствии с пунктом 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ФИО1 также указал, что поступление денежных средств налоговой  службе за должника минуя установленную законом процедуру судебного  дозволения на осуществление соответствующих намерений нельзя считать  надлежащим погашением обязательств должника.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы  заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 с делом № А56-40551/2017 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 24 апреля 2023 г. на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья  Самуйлов С.В.