ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС18-14(12, 13, 14, 15)

г. Москва17 февраля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод»  (далее – должник) ФИО4 на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2021 по  делу  № А53-2505/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО2,  ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и  публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк»  (далее - банк) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3,  ФИО1 В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2021 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в  привлечении к ответственности банка. В этой части принят новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение  суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 22.10.2021 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе  определение суда первой инстанции. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 10, 61.11, 61.12 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», и, приняв во внимание обстоятельства, установленные  вступившими законную силу судебными актами (об отказе во включении в  реестр требований кредиторов должника требований мнимых контрагентов и о  признании сделок должника недействительными), исходили из наличия  оснований для привлечения ответчиков, непосредственно участвующих в  перечислении денежных средств должника в отсутствие к тому правовых  оснований и (или) являвшихся конечными выгодоприобретателями при их  распределении, к субсидиарной ответственности ввиду доведения  контролируемого ими общества до банкротства. Суды также пришли к выводу  о прекращении исполнения финансовых обязательств ввиду недостаточности  имущества должника с 2013 года, о чем не могло не быть известно его  руководителям, и их уклонения от исполнения обязанности по обращению в  суд с заявлением о признании должника банкротом при продолжении  осуществления должником хозяйственной деятельности. 

Отказывая в привлечении банка к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, суд первой инстанции, выводы которого  поддержаны судом округа, исходил из миноритарного участия банка в  уставном капитале должника, обеспечительного характера этого участия, а  также из недоказанности вовлеченности банка в процесс управления  должником и оказания значительного влияния на принятие существенных  управленческих решений относительно деятельности последнего. 

Доводы заявителей были рассмотрены и отклонены судом округа с учетом  установленных судами фактических обстоятельств спора. Полномочиями по  переоценке доказательств судебная коллегия не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов