ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-11507

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» на  решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019 по делу № А09-9000/2018

по заявлению прокурора Бежицкого района города Брянска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения субъектом рекламной деятельности законодательства о рекламе (по обращению собственников многоквартирного жилого дома) на фасаде многоквартирного дома выявлена расположенная на несущих конструкциях рекламная вывеска, при отсутствии разрешения на установку данной рекламной конструкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении к ответственности.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства и признав, что рекламная конструкция установлена и эксплуатируется обществом в целях распространения наружной рекламы, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении правонарушения установлена. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Штраф назначен судом ниже низшего размера санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Ссылка на отсутствие у прокуратуры полномочий на проведение проверки и обращение в суд отклонена судами, поскольку исходя из части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 22, статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

Дело об административном правонарушении могло быть возбуждено прокурором только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поскольку в поступившем в прокуратуру обращении содержались только данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, достоверность которых подлежала проверке, на момент поступления обращения делать вывод о возможности (и необходимости) возбуждения дела, вопреки доводам жалобы, было преждевременно. При этом в ходе проведения проверки при наличии признаков административного правонарушения прокуратура приняла меры к сбору и фиксации доказательств путем составления акта проверки (осмотра).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов