ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   № 305-ЭС17-1132  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной службы  безопасности России в лице федерального государственного казенного  учреждения «Войсковая часть 55056» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 05.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  29.11.2016 по делу № А40-8638/2016  

по заявлению Федеральной службы безопасности России в лице  федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть  55056» (далее - заявитель, учреждение) к Федеральной антимонопольной  службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании  незаконными пунктов 2, 3, 4 решения и пунктов 1, 2 предписания от 26.11.2015   № КГОЗ-480/15,   

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  29.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в  которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами  норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам  истребованного дела установлены основания для передачи кассационной  жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением  (заказчик) 25.09.2015 размещено извещение о проведении электронного  аукциона на право заключения государственного контракта на закупку  электростанций мобильных солнечных и солнечных зарядных устройств для  обеспечения государственных нужд в 2015 году.  

По результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Спецтехника» на действия заказчика при проведении  указанного аукциона комиссия ФАС России вынесла решение от 26.11.2015 №  КГОЗ-480/15, согласно которому данная жалоба признана необоснованной.  Вместе с тем, комиссия установила факт нарушения заказчиком части 3 статьи  96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

Предписанием на учреждение возложена обязанность по устранению  выявленного нарушения.  

Основанием для вынесения решения и предписания послужило, по  мнению антимонопольного органа, неправомерное установление в  документации об аукционе требования к сроку действия банковской гарантии,  который, согласно данной документации, должен составлять не менее 60 дней с  момента окончания срока действия контракта, в то время как в соответствии с  частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе срок действия банковской  гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один  месяц.  

Не согласившись с названным решением (пункты 2, 3, 4) и предписанием  (пункты 1, 2), учреждение обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, суды,  принимая во внимание положения статей 45, 96 Закона о контрактной системе,  исходили из доказанности нарушения заказчиком положений Закона о  контрактной системе.  

При этом суды указали, что федеральным законодательством установлен  исчерпывающий перечень требований к банковской гарантии, положений,  предоставляющих заказчику право устанавливать дополнительные требования  к банковской гарантии, в нем не содержится. В связи с чем суды пришли к  

выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя  обжалуемыми ненормативными актами антимонопольного органа.  

 Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, учреждение в  кассационной жалобе, ссылаясь на положения статей 42, 45, 64, 96 Закона о  контрактной системе, постановление Правительства Российской Федерации от  08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывает,  что Закон о контрактной системе устанавливает обязательное условие  банковской гарантии - превышение срока действия банковской гарантии над  сроком контракта минимум на один месяц, при этом максимального предела  действия банковской гарантии законодателем не установлено.  

С учетом изложенного, вывод судов о нарушении заказчиком статьи 96  Закона о контрактной системе в результате увеличения срока действия  гарантии основан, по мнению заявителя, на неверном толковании данной  нормы.  

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу учреждения следует передать с делом для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

передать кассационную жалобу Федеральной службы безопасности  России в лице федерального государственного казенного учреждения  «Войсковая часть 55056» с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова