ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС17-7230 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство  судебно-правовой защиты» на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 28.02.2017 по делу № А09-10787/2015 Арбитражного  суда Брянской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно- правой защиты» (г.Брянск) к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк»  (г. Брянск) о понуждении к исполнению обязательств,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области  (г.Брянск),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебно- правовой защиты» (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному  обществу «Мелькрукк» (далее - общество) об обязании ответчика в лице  конкурсного управляющего Бердимуратова БахитаТемерхановича (далее -  конкурсный управляющий) передать истцу по акту приема-передачи объекты  движимого и недвижимого имущества общества в соответствии с приложением   № 1 к договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от  11.09.2014 с относящимся к передаваемым объектам документами  подтверждающими право собственности продавца на передаваемое имущество,  в том числе с документами, необходимыми для дальнейшей регистрации  

перехода права собственности на транспортные средства и объекты  недвижимости в органах Росреестра, ГИБДД и Ростехнадзора.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены частично. На общество в лице конкурсного управляющего  возложена обязанность передать агентству по акту приема-передачи  предусмотренные пунктами 1, 28, 100 и 101 приложения № 1 к договору купли- продажи от 11.09.2014, следующие объекты имущества (имущественных прав)  с относящимися к ним документами, подтверждающими право собственности  продавца на передаваемое имущество, в том числе с документами,  необходимыми для дальнейшей регистрации перехода права собственности:  

1) Гараж, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 96,40 м2,  820/04, расположен по адресу 

<

...>, лит. Д,  кадастровый (условный) № 15-01/28-75-273, запись регистрации № 32-3201/084/2007-272, свидетельство 32АГ № 223513; инв. № 150288; продажная  стоимость с учетом НДС - 70216,77 руб.;  

28) Резервуар для воды; инв. N 480005; продажная стоимость с учетом  НДС - 0,00 руб.;  

100) 100% долей уставного капитала ООО "Торговый Дом "Мелькрукк"  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес: 241020, 

<

...>; продажная стоимость с учетом НДС - 412,04 руб.;  

101) 100% долей уставного капитала ООО "Логус" ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***> адрес: 241020, 

<

...>;  продажная стоимость с учетом НДС - 343,36 руб.  

В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2017  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, агентство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Частично удовлетворяя требования агентства по передаче части  имущества, перечисленного в пунктах 1, 28, 100, 101 приложении № 1 к  

договору от 11.09.2014 № 1, суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, исходил из обстоятельств, установленных  судебными актами по делам № А09-4522/2013, А56-13907/2015, А09-2146/2015  и руководствовался положениями статей 12, 223, 224, 458, 539 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в  пунктах 22, 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

При этом суд учел, что в период рассмотрения спора в фактическом  владении общества находились только объекты имущества, указанные в  пунктах 1, 28, 100 и 101 приложения № 1 к договору от 11.09.2014 № 1,  остальное имущество, указанное в пунктах 2-27, 29-99 приложения № 1 к  договору, находилось в собственности общества «Медиатрейд», приобретшего  данные объекты у общества «Лидер» в результате совершения возмездных  сделок и право которого не оспорено в установленном законом порядке.  

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд не  усмотрел оснований для возложения на общество обязанности передать  агентству указанное в пунктах 2-27, 29-99 приложения № 1 к договору  имущество, указав на наличие у последнего права на возмещение убытков в  порядке, предусмотренном частью 2 статьи 398 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Приведенные агентством в кассационной жалобе доводы по существу  направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов  судов по обстоятельствам спора, при этом существенных нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход  дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е.Борисова